Alexander

Neuer Film von Oliver Stone über Alexander den Grossen.
Der Film hat nun wirklich überall schlechte Kritiken bekommen, ich aber finde den geil

Es muss niemand erwarten, da einen dummen Akschen-Film ala Herr der Ringe-Abklatsch präsentiert zu bekommen. Es kommen in fast 3 Stunden 2 kurze Kampfszenen vor, die dann aber grandios umgesetzt werden. DEr Rest besteht aus Gequatsche und Homo-Flirts. Oliver Stone fand das anscheinend sehr interessant, dass Alexander der Grosse vielleicht tatsächlich schwul war. 3 Stunden wird da zwischen den hübschen, stark geschminkten Herren durchgeflirtet, und abgesehen von Mutti haben andere Frauen da nur Nebenrollen. Man traut sich aber nicht, Nägel mit Köpfen zu machen, und hier Alexander mal beim beulen von Hephaisteon, seinem Lieblingsflirt, zu zeigen. Ne, da geht's nur mit den Augen, und so, und geknuddelt werden darf auch mal.
Ansonsten ist der Film der Versuch einer Psychoanalyse Alexanders. Es wird nur gequatscht, und der Sinn drängt sich nicht gerade auf, sondern erfordert schon gehobenes interesse an der Thematik, und viel, viel Wohlwollen. Alexander wird hier als liebenswürdiger Trottel dargestellt, als unreifer, überamitionierter Eroberer, dessen Karriere sich mehr und mehr in eine Tragödie wandelt. Sämtliche andere historische Fakten fallen ein bisschen unter'n Teppich. Hier soll nur ein Psychogram erzeugt werden, und es ist schon schwerfällig. Denn das Gequatsche ist definitiv ermüdend, und dem Wichtigsten hat man nicht unbedingt mehr sorgfalt geschenkt, als dem Geplänkel. Der Film wirkt wie einer dieser Typen, die einfach nicht aufhören können, zu quatschen. Ich hab mir die letzte halbe Stunde auch nur noch gewünscht, dass das ganze endlich zum Schluss gebracht wird. Aber irgendwie isses doch faszinierend. Vor allem die visuelle Umsetzung, die Darstellung des antiken Babylons - traumhaft! Die wenigen Kampfszenen - grandios, dagegen ist alles in Gladiator, Troja und vor allem King Arschhur aufwärmtraining. Etwas mehr Gemetzel zwischen den endlosdialogen hätte den Film wohl einfacher und beeindruckender gestaltet und sowas, wie "Denkpausen" geliefert. Ganz nebenbei waren die Gemetzel ja ein nicht unerheblicher Teil seines Lebens

Ansonsten gibt's wenige Boah-Effekte, keine echten Helden und keine grosse Liebe. Eben nur ein unreifer Trottel, der ganz gross in die Geschichtsbücher eingehen will, bissie schwul is und am Ende etwas zu schnell und plötzlich verrückt wird und abnippelt. Der Erzählstil ist hier das Manko. Aber ansonsten... joooh 'ne Art aufgrund von Homophobie unfertig dargestellte Homo-Soap aus der Antike. Warum finde ich den Film eigentlich trotzdem gut? Ich finde diese "interpretation" trotzdem interessant, und, wie gesagt, visuell ist das ganze grandios umgesetzt, und wo sonst hat man mal die Gelegenheit, das alte Babylon zu besichtigen? Na ja...

Wie? Es gibt bald noch einen??

Ja, hier mal ein Beispiel für "Blockbusterkritiken":

von moviemaze.de

Zitat:

Der Sinn und Zweck dieses Streifens bleibt dem Zuschauer verborgen. Alexander ist kein Geschichtsfilm, denn er vernachlässigt fast alle wichtigen historischen Fakten über Alexander den Großen. Weder wird näher auf seine enge Schüler-Lehrer-Beziehung zu Aristoteles eingegangen, noch wird die bekannte Schlacht bei Issos gezeigt, und auch der berühmte "gordische Knoten" kommt nicht vor. Das sind alles Dinge, die man sofort mit Alexander dem Großen assoziiert.

Ein Beispiel. Ein doller Kritiker. Hat leider den Film nicht verstanden. Denn die so bekannte Schlacht bei Issos ist die einzige Schlacht zwischen Persern und Griechen, die überhaupt dargestellt wird

Das ist die, wo der persische König Darius vor Alexander flieht - also unverwechselbar.
Die Filmkritiker kannste alle einstampfen. Das ist doch ein Paradebeispiel. Geht in den Film, und checkt den nicht.

Der Gleiche meint, das hier schreiben zu dürfen:

Da es sich bei Alexander dem Großen um den größten Feldherrn aller Zeiten handelt, erwartet man in einem Film über diese Figur natürlich auch imposante Schlachten. Aber darauf wartet man vergeblich. In knappen drei Stunden bekommt man genau zwei Kämpfe zu sehen, und bei diesen machte Stone auch noch den schlimmsten Fehler, den man bei Kriegsszenen machen kann. Er unterlegte sie mit dramatischer Musik und schnitt die Bilder dazu so hektisch und schnell, dass es schon fast in den Augen weh tut. Den Einsatz von Zeitlupen, die hierfür normal unabdingbar sind, lässt er gänzlich vermissen. Bei der letzten Schlacht erscheint dann auch noch das ganze Bild in einem Rotstich. So etwas mag vielleicht in einem Tarantino Film klasse wirken, ist in einem Streifen über eine historische Figur aber enorm unpassend und auch hier bleibt unklar was Stone damit erreichen wollte.

*grööööhl* Irgendso'n kleiner Wicht, der mal bei einer unbedeutenden Filmseite Filme verreissen darf, meint, hier Oliver Stone belehren zu können, wie er Schlachten darzustellen hat. Ja, ER, "Toni Schrader" von Moviemaze.de, muss Oliver Stone anweisungen geben, wie man das richtig zu machen hat. Andere Musik (schlimmster Fehler überhaupt, die Musik, Herr Stone), weniger Schnitte, mehr Zeitlupen, mehr Titten und Ärsche und ein animiertes Filmmonster. Ja, hätte man mal den Toni Schrader das machen lassen. Aber der war ja bei Moviemaze unter Vertrag, da musste man aus kostengründen den arbeitslosen Oliver Stone reanimieren, oder watt? Schuster, bleib bei deinen Leisten.

Es ist doch eine Dreistigkeit, wenn unbedeutende Filmkritiker meinen, statt kritisieren belehren zu müssen - erst recht, wenn sie den Film gar nicht verstanden haben, wie oben ersichtlich.

Na ja, dennoch ist der Film etwas zäh, und in der heutigen Zeit auch nicht kinotauglich. Er ist auch nicht optimal erzählt, und der Alexander-Darsteller bringt wirklich wenig Charakter in die Rolle. Im Kino hatte ich auch das Gefühl, 80% der Anwesenden wollten keinen Film über Alexander den Grossen, sondern Herr der Ringe 4 sehen, und stattdessen fanden sie sich in einem 3-Stunden-Laberfilm mit schüchternen homoerotischen Andeutungen wieder. Na ja.