Castor-Gegner von Zug überrollt

  • Zitat

    nenn mir doch mal ne alternative zum atomstrom


    es gibt immer alternativen, aber
    1. geht das nich von heut auf morgen
    2. wenns so läuft ohne das n größerer zwischenfall auftritt, macht man weiter ohne großartig drüber nachzudenken



    EDIT:


    das miese is halt dass alles auch siene nachteile hat, is halt immer ne sache was man in kauf nimmt

  • Ich wäre ja für riesige aufwindkraftweke an den Wendekreisen. Deren Energie könnte mann auf wasserstoffbasis speichern und diesen dann mittels pipelines zu uns führen. Das wäre 1000000% saubere energie.

  • @ odis: wäre auf jeden fall ne überlegung wert. man wartet aber auf den ersten hier im forum, der sich anpisst und sagt, dass wir uns nicht abhängig von afrikanischen ländern machen sollten, die an den wendekreisen gelegen sind :( wer mit solchen kreativen ideen kommt, sieht sich immer von kritikern konfrontiert, die so lange mit lösbaren gegenargumenten und gelaber kommen, bis die idee tot ist. ich hingegen finde, dass man die außergewöhnlichen wetterzustände in afrika nutzen könnte - natürlich nicht nur im vorteile europas


    tinger: wie freak schon meinte, es gibt immer alternativen. ich denke nur, dass man atomstrom nicht befürworten sollte, nur weil die alternativen sich nicht von heute auf morgen behaupten (können).


  • Ohne eine Wertung des Themas reinbringen zu wollen:


    Er fragt nach einer Alternative, du sagst "Alternative gibt es immer".
    Wie wäre es dann mit einem konkreten Beispiel?


    Würd mich jetzt nur mal interessieren, ob da was hintersteckt :D

  • Welche Alternativen? Kohle verpestet die umwelt noch mehr, Wasserkraftwerke sind in großem Maße zu teuer, Sonne Wind etc kann nich genug ausgebaut werden bzw würde jeden Kostenrahmen sprengen. Wasserstoff is n guter Versuch, aber um den zu bekommen braucht man ja auch wieder Strom :D


    Also das ganze is n Teufelskreis, und da wird sich bzgl Atomstzrom so schnell nichts ändern.

  • Zitat

    Original von Otto der Busfahrer
    Ohne eine Wertung des Themas reinbringen zu wollen:


    Er fragt nach einer Alternative, du sagst "Alternative gibt es immer".
    Wie wäre es dann mit einem konkreten Beispiel?


    Würd mich jetzt nur mal interessieren, ob da was hintersteckt :D



    du willst mir doch nich sagen dass du nix anderes als atomstrom kennst.
    ich mein zB könntest du 30 (?) neue kohlekraftwerke bauen und alle akws schließen, wär ja sogesehen ne altwernative ob die sinnvoll ist ist natürlich die frage ( in diesem fall eher nich )
    ich wollte mit dem post eigtl nur sagen das es alternativern gibt wenn man genug in sie investiert, nur wird das eben nich ( oder nur sehr zögerlich ) gemacht solange das alte system läuft



    ich meine schau dir mal die unmengen an ernergie an die von der sonne ausgeht, würde man mehr in solche techniken investieren, hätte man evtl schon alternativen.

  • genau, anstatt "mit kerzenlicht im dunkeln zu hocken" kann man schon heute den kompletten haushalt mit strom versorgen, indem man eine solarzell- und evt. einen wärmeenergiespeicher installiert. eine investition, die sich auszahlt - noch. wenn rot- grün die wahl in 2006 verlieren sollte, wird ein subventionsvertrag wohl nicht mehr abgeschlossen werden. dann ist es nur noch ökologisch sinnvoll, nicht ökonomisch. dann muss man sich überlegen, wie viel einem die umwelt wert ist. vielen hier im forum muss grüner strom anscheinend billig sein, bevor man sich für diesen entscheidet. finde ich verantwortungslos, wenn man es sich leisten kann :( aber nun gut


    Zitat

    Kohle verpestet die umwelt noch mehr


    unter einer alternative verstehe ich in diesem fall eine saubere energiequelle - dann komm mir doch jetzt nicht mit kohle als erste anmerkung :skeptisch: über kohle brauchen wir erst gar nicht reden. ich halte es für unverschämt, dass es noch kohlekraftwerke gibt in deutschland, nur um n paar arbeitsplätze künstlich am leben halten zu können (der strom ist sogar teuer, das müsste hier einigen ankotzen :D). die co2- emission ist wahrlich wahnsinn.


    Zitat

    Wasserkraftwerke sind in großem Maße zu teuer


    wie bitte? dann frag mal den skandinaviern, was die davon halten.


    Zitat

    Sonne Wind etc kann nich genug ausgebaut werden bzw würde jeden Kostenrahmen sprengen


    auch nicht wahr. weißt du, was ein atomkraftwerk kostet? eins der dritten generation, also eins das erst in wenigen jahren realisiert werden kann, kostet sechs milliarden euro. und dann reden wir von den anschaffungskosten - es arbeiten dort auch noch viele leute und was weiß ich. sonnen-, wasser- und windanlagen arbeiten einfach nur vor sich, müssen höchstens mal repariert oder kontrolliert werden. viele ökonomen sind der meinung, dass grüner strom nicht teuer sein muss. und wie gesagt: auch wenn es etwas teurer sein würde... ist doch eine überlegung wert oder? man macht etwas gutes.


    Zitat

    Wasserstoff is n guter Versuch, aber um den zu bekommen braucht man ja auch wieder Strom


    über wasserstoff brauchen wir gar nicht reden. so lange es keine gute methode gibt, wasserstoffatome herzustellen, kann mans vergessen. auch dass man die atome bis auf -160 (oder um den dreh, wers besser weiß, solls sagen) grad kühlen muss, bevor man den tanken kann, ist sehr ungünstig. ganz zu schweigen von der leistung der autos. also, vergessen wir das. aber apropos: eine richtige alternative ist da alkohol. autos fahren auf alkohol (ethanol) genauso schnell wie auf benzin. nachteile: co2- ausstoß, motor muss umgebaut werden, tankstellen müssen angepasst werden und das alkohol muss hergestellt werden. die lösungen: die felder zum anbau des alkohols wandeln den co2 wieder um ( => ausgleich) und der motorumbau muss nicht teuer sein (möglichst wenig plastikteile usw...). das problem mit den tankstellen ist wohl eher ein praktisches problem, genauso wie der anbau von alkohol. aber genau das ist es: ehe jeder aufgeklärt und überzeugt ist.... ist ja ne riesenumstellung. schon heute gibt es in deutschem benzin bereits 2% alkohol, in finnland teilweise 15 - 20%. ausstoß: co2, welches also ausgegleicht wird, und wasser. was will man mehr?


    Zitat

    Also das ganze is n Teufelskreis, und da wird sich bzgl Atomstzrom so schnell nichts ändern.


    "das ganze" passt jawohl nicht: nur hinsichtlich des wasserstoffs.

  • was quatscht ihr schon wieder für einen hafer? wie bereits erwähnt, werden im europäischen stromnetz milliarden von megawatt verplempert. rein rechnerisch könnte man die hälfte aller deutschen akws schon mal abschalten ohne das ihr bei kerzenlicht surfen müsst, weil immer noch genug strom da ist.


    vielleicht solltet ihr mal aufhören, immer eine perfekte alternative serviert bekommen zu wollen. zum DEM akw gibt es nicht DIE alternative. denn für brunsbüttel kann man einen windpark bauen, in spanien dagegen ein sonnenkraftwerk. genauso kann man benzin in autos nicht mit dem patentrezept erstetzen. ein argument gegen den elektromotor ist immer, dass er nicht lange fährt (nur 100-200 kilometer) und dann wieder zehn stunden laden muss. für die briefkastenentleerer der post beispilesweise, die jeden tag die selbe strecke fahren, wäre das ideal, wenn dann der strom, der nachts im postladen aus der steckdose in die autos fließt, nicht aus braunkohle gemacht wird, hat das direkt was. oder nich?
    und was ist mit rapsdiesel? überdie hälfte aller anbauflächen in deutschland liegen brach, der rest wird subventioniert, damit man gegen blumen aus holland und erdbeeren aus spanien überhaupt eine chance hat. wenn wir so viel raps anbauen, wie wir benzin verschwenden, sähe das alles anders aus.


    man kann auch autos bauen, deren motor bei einer million kilometer keine verschleißerscheinung zeigt und den auf 1000 kliometer mit einem schnapsglas voll benzin betreiben.
    die sonne liefert allein auf den kontinenten das fünffache des gesamten energeibedarfs der erde.
    und ihr wollt mir erzählen, dass es zu zu teuer ist, diese energie nutzbar zu machen? gut, dann warten wir noch 100 jahre, bis wir gar kein erdöl mehr haben und es keine dritte welt länder mehr gibt, die unseren müll, auch den radioaktiven nehmen, um mit dem geld ihre kredite an uns zurückzuzahlen.
    wir werden gottverdammtnochmal nicht umhinkommen, alternativen zu finden, auch wenn die ja so teuer sind, den sleben stiefel wie jetzt ohne vorbereitung zu fahren wird noch viel teurer werden. und ich hoffe noch rechtzeitig genug, damit alle "is mir doch egal, was in fünzig jahren ist" auch noch was davon haben.

  • man kann auch autos bauen, deren motor bei einer million kilometer keine verschleißerscheinung zeigt und den auf 1000 kliometer mit einem schnapsglas voll benzin betreiben.

    So ein dummes geschwätz !!!

  • das forschungsprojekt über den motor, der so lange läuft, kenne ich, weil ein technikstudent, den ich kenne darüber nachgeforscht hat. der motor ist aus einer kohlenstoffverbindung, ähnlich des teflon. nur wenn ich den beim wort nehme, ist das, was in deiner pfanne klebt, damit dein schnitzel nich anbäckt, sozusagen der abfall.
    Und der motor mit dem Schnapsglas voll bezin, nun das habe ich "nur" im fersnehen gesehen und kurz darauf bei wissenschaft im brennpunkt auf dlf gehört und im american journal of science gelesen. oder wars im spektrum wissenschaft? ( egal, die sind wohl beide dann bekannt für "dummes geschwätz" :D)
    der einzige haken an dem motor beispielsweise ist, dass man noch kein verfahren entwickelt hat, diesen stoff in großen mengen herzustellen. deshalb ist das noch unendlich teuer. was es aber nicht müsste, denn der rohstoff ist wie bei jedem normalen müllermilchbecher stinknormales erdöl. und ein forschungsinteresse von seiten der automobilindustrie fällt aus gründen, die ich hier niemanden erklären muss, total flach.
    und der antrieb mit dem niedrigen benzinverbrauch, den haben japanische studenten auf einer art liegevierrad getestest, könnte also sein, dass, bei einem gewicht von ca. 80 kilo bei mensch und vehikel ein vielfaches davon für ein auto aufwenden müsste. bei einem vw polo also das zehnfache. (der wiegt so um die 800kg) das macht immer noch einen bedarf von einer schnapsflasche.


    aber du hast recht, lieber odis. alles geschwätz. schon weil beispielsweise general motors nichts sehnlicher erwartet als technikentwicklungen, bei denen sie bloß noch ein auto pro mensch und lebensalter verkaufen.


    ich hab dir schon mal per pn wärmstens ans herz gelegt, dir deinen großkotzigen ton mir gegenüber abzugewöhnen. ich tue das auch noch mal gern vor allen hier, falls du es beim letzten mal noch nich begriffen hast. unabhängig davon, dass du dich mit derlei kommentaren zumindest in meinen augen jedes mal ein stück mehr diskreditierst.
    wenn ich derartiges zeug von mir gebe, dann bestimmt nicht, weil das bei der sendung mit der maus kam oder mir das mein phyisklehrer erzählt hat (obwohl er das in dem fall mit dem teflonmotor sogar auch hat. daher kam mir ja die idee, den studenten daraufhin anzuhauen. dass er da auch noch dran war, war ein glückstreffer)
    bloß weil etwas (noch) nicht in deinen schädel passt, heißt das nicht, dass ich mir das ausdenke. ich denke nämlich fast, dass du noch nie davon gehört hat, dir das nicht vorstellen kannst und es deshalb für blödsinn hältst.
    mein großvater hat 1958 in einer schulung bei der kvp (kassernierte volkspolizei - der vorläufer der nva) noch gelerent, dass man mit keiner rakete die stratosphäre verlasen könnte, weil dazu ein spitzenwinkel von unter 2 grad nötig wäre, damit der widerstand gering genug ist, solche energien bereitzustellen.
    letztens habe ich interview mit einem wissenschaftler von 1994 gelesen, der hielt es für absolut sinnlos und nicht durchfürbar, privatpersonen dicht und global zu vernetzen. über die erste aussage lässt sich vielleicht streiten. dass zehn jahre später sogar grundschüler handies haben, die es zulassen, jede brasilianische internetseite zu besuchen, konnte der mann einfach noch nicht wissen.
    und damit ist wohl belegt, dass, nur weil ein auto 200 jahre alt werden könnte und dabei nur ein paar 1000 liter sprit verfährt, es nicht morgen serienreif vor deiner nase vorbeifährt, aber nicht, dass es unmöglich ist.
    schon gar nicht, wenn es funktioniert obwohl es aussah wie ein überdimensionales skateboard. vor 20 jahren brauchte ein mobiltelefon auch den platz eines halben kofferaumes.



    im übrigen haben die den motor versuchsweise laufen lassen und er zeigte nach einer million kilometern keine abnutzung. das ist also kein rechenergebnis von "wenn man das sounso baut, hält das bei ener belastung von xy soundso lange".


    deswegen ist das "ist zu teuer" und "ist zu aufwendig" alles bullshit. wie möglich es ist, ein hochkomplexes rechensystem in jeden haushalt zu stellen, nur damit wir hier unseren senf dazgeben können, wir aber nicht ansatzweise verstehen, was da drin wirklich passiert, zeigt doch nur, dass nichts zu teuer oder zu nutzlos ist, wenn man geld damit verdienen kann.

  • Mit dem Inhalt eines Schnapsglaßes (Volumen 20cl) 1000km zurücklegen ? damit kannst vll. nen motor eines microautos für ne Heuschrecke betreiben aber kein Auto (Gewicht 1 Tonne, min. 60ps). Alleine die physikalischen gesetzt sprchen da schon dagegen. Energieformen werden ineinander umgewandelt. Motor = verbrennungsMOTOR d.h. das Benzin wird verbrannt und die entstehende Endergie der verbrennung in meschanische Energie umgewandelt. Selbst wenn der Wirkungsgrad des Motors 100% erreicht (d.h. die energie des benzins wird 1:1 umgewandelt, kein wäreme und reibungsverlust etc.) langt dies nicht aus um das auto 1000 km zu bewegen. Ein Liegevierrad ist kein Auto, ausserdem spielt gewicht eine Enorme rolle. Kleines beispiel porsche mit 250ps zerlegt jeden audi,bmw,mercedes der 350 ps hat aufgrund der gewichtsdifferenzt. Und die beträgt um die 500Kg. Wenn du nun schließt, dass die verzehnfachung des gewichts mit dem zehfachen spritverbrauch gleichzusetzen ist dann kann ich dir nur sagen, dass die verhältniskurve nicht proportional verläuft. Dann ist man nämlich nicht mehr bei einem Schnapsglaß, wie änfänglich behautet, sondern schon bei bestenfalls 3 schnapsFLASCHEN !


    Das mit dem kohlefaserteflonpfannenmotor, der eine mille kilometer schafft kann schon sein aber nicht OHNE IRGENDEINE WINZIG KLEINE verschleißerscheinung. Denn wo Kräfte wirken erreicht man den Wirkungsgrad 100% nie. D.h die kraft geht anderweitig verloren und somit kommt es zu verschleißerscheinungen.
    Bring mal fakten und erzähl mir keine geschichten was dein großvater für einen Müll in der DDR gelernt hat. werner von braun hat 1942 ! die erste rakete in die stratosphäre gejagt, nur so nebenbei.

  • Dann nenn mir mal einen renomierten Phsiker der das behauptet. Ich lass mich gern vom gegenteil überzeugen, nur man kann viel sagen wenn der tag lang ist. Deswegen will ich beweise und nehme nicht alles für bahre münze was thrash erzählt, der erzählt nämlich viel :)

  • ach komm, haben wir sowas jetzt nötig? ich könnte jetzt google öffnen... aber ich bin zu faul. solche wissenschaftssendungen oder studenten wissen wohl, was sie sagen. zudem hat thrash da ja nicht von, einfach leere behauptungen in den raum zu werfen...

  • Zitat

    Original von Odis
    Mit dem Inhalt eines Schnapsglaßes (Volumen 20cl) 1000km zurücklegen ? damit kannst vll. nen motor eines microautos für ne Heuschrecke betreiben aber kein Auto (Gewicht 1 Tonne, min. 60ps). Alleine die physikalischen gesetzt sprchen da schon dagegen. Energieformen werden ineinander umgewandelt. Motor = verbrennungsMOTOR d.h. das Benzin wird verbrannt und die entstehende Endergie der verbrennung in meschanische Energie umgewandelt. Selbst wenn der Wirkungsgrad des Motors 100% erreicht (d.h. die energie des benzins wird 1:1 umgewandelt, kein wäreme und reibungsverlust etc.) langt dies nicht aus um das auto 1000 km zu bewegen. Ein Liegevierrad ist kein Auto, ausserdem spielt gewicht eine Enorme rolle. Kleines beispiel porsche mit 250ps zerlegt jeden audi,bmw,mercedes der 350 ps hat aufgrund der gewichtsdifferenzt. Und die beträgt um die 500Kg. Wenn du nun schließt, dass die verzehnfachung des gewichts mit dem zehfachen spritverbrauch gleichzusetzen ist dann kann ich dir nur sagen, dass die verhältniskurve nicht proportional verläuft. Dann ist man nämlich nicht mehr bei einem Schnapsglaß, wie änfänglich behautet, sondern schon bei bestenfalls 3 schnapsFLASCHEN !


    Das mit dem kohlefaserteflonpfannenmotor, der eine mille kilometer schafft kann schon sein aber nicht OHNE IRGENDEINE WINZIG KLEINE verschleißerscheinung. Denn wo Kräfte wirken erreicht man den Wirkungsgrad 100% nie. D.h die kraft geht anderweitig verloren und somit kommt es zu verschleißerscheinungen.
    Bring mal fakten und erzähl mir keine geschichten was dein großvater für einen Müll in der DDR gelernt hat. werner von braun hat 1942 ! die erste rakete in die stratosphäre gejagt, nur so nebenbei.


    erstens: auch ich habe in physik aufgepasst.
    zweitens: eins schnapsglas hat 4 cl (ein doppelter) oder 2 cl (ein einfacher). 20cl sind ein saftglas (ein longdrink) voll. in mathe habsch nämlich auch aufgepasst :D und beim kellnern auch.
    das liegerad hatte einen verbrauch von einem fingerhut voll auf 1000 km (sendungen wie galileo legen ja wert darauf, dass der zuschauer sich was drunter vorstelklen kann). aber die japaner haben sich beim selbstversuch bestimmt um mehrere hundert liter verrechnet und sind die drei tage im kreis mit einem unsichtbaren tank gefahren ohne es zu merken.
    der motor aus teflon hatte nach einer million kilometer keine "nennenswerten" verschleißerscheinungen, klugscheißer. das heißt so viel wie "wenn der noch mal 1 million runter hat, müss mer uns mal gedanken über den ersatz machen."
    drittens: du sollst dir angewöhnen, richtig zu lesen und mir nicht schon das wort im munde rumzudrehen, bevor du überhaupt begriffen hast, was ich sage. ich sagte nämlich , dass man 1958 noch gelernt hat, man könne mit keiner rakete die stratosphäre VERLASSEN!!!!!!!!!. Das gegenteil bewies nämlich erst Juri Gagarin am 12. april 1961, also nur drei jahre später. die braunsche A4 besuchte die stratosphäre nur mal kurz. außerdem studiere ich im nebenfach technikgeschichte. du darfst also getrost sein, dass mein großvater keinen müll gelernt hat und ich keine märchen erzähle.
    in deinem physikunterricht, dessen kenntnistand du mir hier abstreitig machst, lehrt man nämlich auch die einsteinsche konstanz von größen wie raum und zeit, die es nicht zulässt, teilchen auf überlichtgeschwindigkeit zu beschleunigen. in bremen gibt es eine versuchsanordnung, die haben es bereits mehr als einmal geschafft, photonen auf überlichtgeschwindigkeit zu beschleunigen.( da haben wissenschaft im brennpunkt aufm deutschlandfunk ausführlich drüber berichtet) und das weltall gibts trotzdem noch.
    viertens: in dem moment, wo ein motor einen wirkungsgrad von 100% hat, brauchst du keinen motor mehr, denn dann hättest du das perpetuum mobile erfunden!


    warum sollte es also keine motoren geben können, die erst nach 10 millionen kilometern so verschleißen, dass man sie auswechseln muss? dann sind die nach erst 1 million logischerweise erst mal eingefahren.


    beweise, alter, bräuchte ich nicht, wenn sich dein wissen nicht bloß auf grundkurs klasse 10 beschränken würde und alles, was dein vorstellungsvermögen übersteigt, automatisch "dummes geschwätz" wäre.


    ach ja, ich hab ein halbes jahr in peenemünde im praktikum gearbeitet, ich weiß sehr gut, wenns drauf ankommt sogar besser als du, wer wernher (mit H bitte, genau tHrash :D) von braun war.
    (bei meinem praktikum gings aber nicht um die raketen, sondern um das kraftwerk. bei seiner indienstsellung 1936 das modernste kraftwerk mit kohlestaubfeuerung europas! außerdem hatte ich noch mit der heeresversuchsanstalt zu tun.)


    @ guitarbeast: wenn leute wie odis meine aussagen schon grundsätzlich deswegen anzweifeln, weil sie n problem mit meiner weltanschauung haben und sich dabei noch so dämlich anstellen wie im falle der aussage über die raketen, dann schmeichelt mir dein "besserwisser" ganz gehörig.
    denn in so einem fall ist odis der "nicht-besserwisser", weil er es wirklich nicht besser weiß (es aber wohl könnte)


    @ jj: was ich davon hätte, leere behauptungen ohne jeden hintergrund in den raum zu werfen? nun sehr viel. ihr haltet mich sofort für hochgebildet und ich muss mich nicht leuten rumschlagen, die glauben, weil se in mathe und physik ne eins haben, ist alles, was gegen v=s:t verstößt, blödsinn. völlig unabhängig davon, ob das stimmen kann oder nicht.
    obendrein tätige ich jede meine aussagen hier nur, um odis zu ärgern. aus keinem grund sonst. jedenfalls benimmt er sich so.
    ich sollte ihm zum geburtstag ein jahresabo von spektrum wissenschaft schenken. anscheinend ist ihm jeder schritt in die nächste gute bibliothek zu weit.
    ich täte ja die links hier rein setzen, aber da das ein rechner der unibliothek ist, kann ich nicht mehrere fenster gleichzeit öffnen und die links kopieren, müsste das also abschreiben und wieder abtippen.


    @ mr. buckethead: es kommt die zeit, da wird sich das rentieren müssen, weil unsere ach so preiswerten alternativen aufgebraucht sind und wir die folgen deren nutzung nicht verkraften bzw. unsummen investieren müssen, die alternativen zu nutzen, die wir vorher schon gehabt hätten, sie waren uns nur zu teuer.
    unsere derzeitige energiepolitik tritt diesen planeten mit füßen. und zur erde haben wir keine alternative weder eine preiswerte noch eine teure. es ist vornehmlich unsere eigene existenz, die wir bedrohen, indem wir unsere luft verpessten, unsere ozeane vergiften und unser festland mit endlagerstätten verzieren.
    ich finde dieses "is sonst zu teuer" einfach zu kurz gedacht. denn das wird uns noch verdammt teuer zu stehen kommen. und ich möche nicht, dass mein enkelkinder und deren kinder für etwas die konseqenzen tragen müssen, für das sie nicht verantwortlich sind.

  • Zitat

    Original von Odis
    Und regt sich immer auf, wenn man ihm eine vor den latz knallt.


    ich reg mich auf, wenn das einer wie du macht!!! der mir vorwirft, die große schnauze zu haben, indem er die große schnauze hat.
    der dinge nur deswegen für blödsinn hält, weil es seinen horizont übersteigt.

  • deine enkel werden immer die verantwortung für dinge tragen müssen für die sie nichts können, find dich damit ab.
    und wenn wir diesen planeten (oder wie du noch viel schöner gesagt hasd: unsere existens) mit füssen treten, was ist so schlimm daran? der mensch nimmt sich leider furchtbar wichtig, aber die erde und auch sonst alles ist millarden von jahren ohne menschen ausgekommen und wird auch weiterhin ohne menschen auskommen... lebewesen, planeten und vielleicht sogar universen kommen und gehen ;)

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Hard N Heavy Tourflash

  • Hämatom
    Hämatom
    30.08.2024 - 31.08.2024
    Tickets ab € 57,50
  • Saxon
    Saxon
    26.03.2024 - 02.04.2024
    Tickets ab € 54,90
  • Judas Priest
    Judas Priest
    24.03.2024 - 01.04.2024
    Tickets ab € 71,49
  • Die Kassierer
    Die Kassierer
    23.09.2023 - 06.04.2024
    Tickets ab € 34,55
  • J.B.O.
    J.B.O.
    30.09.2023 - 20.04.2024
    Tickets ab € 42,35
  • Metallica
    Metallica
    27.04.2023 - 29.09.2024
    Tickets ab € 238,60

Kommentare