Die einflussreichsten Musiker

1. - charts sind nicht zwingend verkaufszahlen
2. - die aussage aus dem buch sagt nicht aus, dass die pladde in irgendwelchen charts war
3. - selbst wenn sie in otto-normalverbraucher's metal charts von 1983 gewesen wären hätte da nix, aber auch gar nix mit einfluss oder bekanntheit zu tun

und solange du hier nur sprüche ablieferst ohne sie auch zu belegen, bleibt das für mich (jedenfalls zu diesem thema) blanker unsinn

Zitat

Original von freak
charts sind ja auch nur verkaufszahlen

ja sicher, in den charts werden die alben in der reihenfolge aufgezählt,wie oft sie sich verkauft haben, und das machtr manbis zu 100 (oder in amerika glaub ich bis 200), und die 3000 verkauften einheiten von kea reichen sicher nciht, um da aufgeführt zu werden

Zitat

Original von el_fakir
1. - charts sind nicht zwingend verkaufszahlen
2. - die aussage aus dem buch sagt nicht aus, dass die pladde in irgendwelchen charts war
3. - selbst wenn sie in otto-normalverbraucher's metal charts von 1983 gewesen wären hätte da nix, aber auch gar nix mit einfluss oder bekanntheit zu tun

und solange du hier nur sprüche ablieferst ohne sie auch zu belegen, bleibt das für mich (jedenfalls zu diesem thema) blanker unsinn

Ok,beweis: Peaked at #100 in spring of 1985 on Billboard
Intersandman.com=>Band=>Album Guide=> Kill em all
zu 1. ich ahbe doch schon zig mal betont das es mir um verkaufszahlen geht und nich um die bravo leser charts.
zu 3. wenn du natürlich abstreitest das die charts was mit bekannheit zu tun haben,dann kann ich da auch niix dran ändern
Noch ein BEweis:
http://www.encyclopedia4u.com/k/kill-em-all.html
noch einer:
http://www.themetsource.com/discography/kill.html

Zitat

Original von FrayedEnd

AAHHHHH,sagt ma wollt ihr mcih heut alle verarschen,ich sagte bereit 1000x das sie nich in den topt ten waren(sie waren am anfang der billboar charts1984 unter den top 100#),aber dadruch das ein underground label eine album rausbringt was sich so gut verkauft fällt es auf,wie oft hab ich das jetzt shcon geschrieben?3x 4x?muss ich mich zitieren?

ich hab ja auch nicht behauptet, dass du das gesagt hast, aber wie und wem fällt es auf, wenn es sich gut verkauft, ohne in den charts zu sein? dass wissen ja dann nur die plattenfirma und die band, weil ja nirgendwo aufgeführt wird, dass sich das album so gut verkauft

du willst mich echt verarschen, oder ?

1985 ? 2 jahre nach der veröffentlichung ?

du bist echt fertig, sorry...

Zitat

Original von Orion88

ich hab ja auch nicht behauptet, dass du das gesagt hast, aber wie und wem fällt es auf, wenn es sich gut verkauft, ohne in den charts zu sein? dass wissen ja dann nur die plattenfirma und die band, weil ja nirgendwo aufgeführt wird, dass sich das album so gut verkauft

Nein das wissen die leute die nach jungen aufstrebenden bands suchen,so geschehen,Metallica wechselten das Laben weg von den Zazulas!Und wenn sich ein Album auch nur 1x verkauft ist es in den charts!

Zitat

Original von el_fakir
du willst mich echt verarschen, oder ?

1985 ? 2 jahre nach der veröffentlichung ?

du bist echt fertig, sorry...

release 83,die zahl stammt von 84,es gibt billboard erst seit 1984,und werd ncih ausfallend hab dir nix getan!

Wie gesagt die charts bringen auch nur die verkaufszahlen der "künstler" in eine geordnete reihenfolge von dem her isses nix besonderes in die charts zu kommen.

Ob die charts nun maßgeblich an dem bekanntheitsgrad einer band beteiligt ist, sei mal dahingestellt. Glauben tu ichs auch nich so ganz, den damit eine band erstma in die charts kommt um auffallen zu können, muss sie sich erstma ne fanbase erarbeiten und platten an den mann bringen.
Aber wenn sich ne band das erstma erarbeitet hat zieht der faktor charts denk ich wesentlich mehr, um seinen bekanntheitsgrrad zu erweitern

kanns eigentlich sein, dass die beiden seiten etwas wiedersprüchlich sind?
http://www.encyclopedia4u.com/k/kill-em-all.html behauptet: kea kam bis platz 120,
http://www.themetsource.com/discography/kill.html : platz 100

Zitat

Original von Orion88
kanns eigentlich sein, dass die beiden seiten etwas wiedersprüchlich sind?
http://www.encyclopedia4u.com/k/kill-em-all.html behauptet: kea kam bis platz 120,
http://www.themetsource.com/discography/kill.html : platz 100

2 verschiedene zeitangaben,einmal 85 einmal 84!
und da kann ich wahrlich nich für,ich kann natürlich auch nich beweisen ob die zahlen stimmen,aber was soll ich denn machen ich nene ein bsp und ihr glaubt einfach alles ncih mein Gott....

sorry, aber wenn einem soviel unsinn wiederfährt - das ist schon einen wert ...

1. - wann habe ich abgestritten, dass die charts etwas mit der bekanntheit zu tun haben ?

2. - wir sprachen von neuen bands
also metallica mit kill 'em all
diese sind ja, deiner aussage zufolge durch charts bekannt geworden
nun haben wir aber festgestellt, dass eine relavante chartplatzierung erst mind. 1 jahre später zustande kam, als wahrscheinlich schon längst ride the lightning veröffentlicht war
wer zum geier hat metallica denn nur soweit gebracht ?
so ganz ohne charts ?

Zitat

Original von el_fakir
sorry, aber wenn einem soviel unsinn wiederfährt - das ist schon einen wert ...

1. - wann habe ich abgestritten, dass die charts etwas mit der bekanntheit zu tun haben ?

2. - wir sprachen von neuen bands
also metallica mit kill 'em all
diese sind ja, deiner aussage zufolge durch charts bekannt geworden
nun haben wir aber festgestellt, dass eine relavante chartplatzierung erst mind. 1 jahre später zustande kam, als wahrscheinlich schon längst ride the lightning veröffentlicht war
wer zum geier hat metallica denn nur soweit gebracht ?
so ganz ohne charts ?

Alles anzeigen

zu 1.:

Zitat

3. - selbst wenn sie in otto-normalverbraucher's metal charts von 1983 gewesen wären hätte da nix, aber auch gar nix mit einfluss oder bekanntheit zu tun

Ich habe nicht behauptet das Metallic NUR durch Charts bekannt wurden,es war ein Beispiel dafür,weil sie sich dadurch bemerkbar gemacht haben das ein underground label so hohe verkaufszahlen erreicht hat.Und die Zahl stammt von 1984 weil es die Billboard charts erst seit da gibt,da kann ich ja nich zu....

Zitat

Original von FrayedEnd
[quote]Original von Orion88
kanns eigentlich sein, dass die beiden seiten etwas wiedersprüchlich sind?
http://www.encyclopedia4u.com/k/kill-em-all.html behauptet: kea kam bis platz 120,
http://www.themetsource.com/discography/kill.html : platz 100

2 verschiedene zeitangaben,einmal 85 einmal 84!
quote]
deine zeitangaben stimmen aber nciht: auf der erste seite steht, kea kam bis 1988 auf platz 120, auf der zweiten steht, dass kea 1985 auf platz 100 war.

Zitat

Original von Orion88

2 verschiedene zeitangaben,einmal 85 einmal 84!
quote]
deine zeitangaben stimmen aber nciht: auf der erste seite steht, kea kam bis 1988 auf platz 120, auf der zweiten steht, dass kea 1985 auf platz 100 war.

Ok,dann halt 88 und 85
EDIT:auf inter sandman stand dann halkt 84 was tut das zu sache?netter versuch den beweis ins lächerliche zu ziehen super,echt fair!

Zitat

Original von FrayedEnd

zu 1.:

Ich habe nicht behauptet das Metallic NUR durch Charts bekannt wurden,es war ein Beispiel dafür,weil sie sich dadurch bemerkbar gemacht haben das ein underground label so hohe verkaufszahlen erreicht hat.Und die Zahl stammt von 1984 weil es die Billboard charts erst seit da gibt,da kann ich ja nich zu....

ja aber gerade weil es die charts da noch nciht gegeben hat, konnten met sich dadurch nicht bemerkbar machen, die wurden einfach durch viele konzerte, mundzumundpropaganda usw bekannt

Zitat

Ok,dann halt 88 und 85
EDIT:auf inter sandman stand dann halkt 84 was tut das zu sache?netter versuch den beweis ins lächerliche zu ziehen super,echt fair!

wo hab ichs ins lächerliche gezogen? ich habs nur berichtigt.

Vor den Bilboards gabs auch charts wie die hiessen weiss ich nicht...

Zitat

Original von Orion88

wo hab ichs ins lächerliche gezogen? ich habs nur berichtigt.

Es war doch vollkommen irrelevant!

@orion88

is ja eh egal aus welchen jahren das stammt da steht ja"KEA peaked on #120 bzw #100" damit ist die höchstplatzierung gemeint und die sind unterschiedlich also kann eins nich stimmen oder

Der höchststand aus einem bestimmten jahr,sagt mal muss ich jetzt noch erklären wie man meine beweise zu verstehen hat?es steht da doch schwarz auf weiss

Zitat

Original von FrayedEnd
Der höchststand aus einem bestimmten jahr,sagt mal muss ich jetzt noch erklären wie man meine beweise zu verstehen hat?es steht da doch schwarz auf weiss

nich aus nem bestimmten jahr, auf einer seite steht, dass kea bis zum jahr 1988 auf platz 120 kam,also das die höchstplatzierung insgesamt war, und auf der anderen seite, dass das album 85 bis auf platz 100 kam. warum steht auf der einen seite, dass der höcjstand 120 war, und ne andere, dass kea auf platz 100 war. da kann ja was nicht stimmen.

Zitat

Original von FrayedEnd

Es war doch vollkommen irrelevant!

sicher wars relevant, weil du dich auf diese quellen bezogen hast, und da beide irgendwie unterschiedlich sind, kann man die nicht unbedingt ernstnehmen