Mondlandungen. Alles nur Lüge?

  • Was man bei den ewigen Schattendiskussionen beachten sollte, ist, daß damals wenigstens 2 Lichtquellen vorhanden waren, wenn nicht mehr. Nämlich die Sonne und Lichter, die mitgebracht wurden, um Fotos zu machen. Bei 2 Lichtquellen ist ja alles noch einigermaßen durchschaubar, aber bei mehr wird es dann kompliziert und da können die komischsten Kombinationen entstehen.

    [CENTER]James Hetfield:
    "Es gibt keinen Heavy Metal mehr. Dieser Stil ist innerhalb der Grenzen erstarrt, die er sich selbst gesetzt hat."[/CENTER]

  • Creeping also um auf deine angesprochenen "fast nicht vorhanden forteile" zu kommen :D logisch ist es viel besser für die bemannte raumfahrt, raketen vom mond abzuschießen. Er besitz keine atmosphäre, aber trotzdem hat er eine gravitation. und da diese nur einem fünftel der, der erde entspricht, heißt das, dass man ein füntel weniger treibstoff braucht um vom Mond ins all zu starten. das ist der RIESEN vorteil vom ganzen. Denn vom mond soll,eben wegen dem geringen treibstoffverbrauch, da es ja auch eine längere strecke ist, auch die marsmission starten.
    Des weiteren stimmt das mit der sternen beobachtung. Da der mond keine atmosphäre hat, werden bestimmt lichtarten und auch schwingungen nicht gefiltert oder gebrochen wie bei der erde.

  • Das dumme ist nur, daß man die Teile erstmal auf den Mond bringen muss und somit braucht man in Wirklichkeit für jede Mission ein Fünftel Treibstoff mehr als normal.


    Übrigens wird auf Missionen zu anderen Objekten im All nur Treibstoff gebraucht um die nötige Fluchtgeschwindigkeit aufzubringen um der Gravitation der Erde (oder auch Mond meinetwegen) zu entkommen. Da es im All so gut wie leer ist und somit keine Reibung herrscht, bewegt man sich auch ohne Treibstoff, da ja eine Anfangsgeschwindigkeit (nämlich die beim Entkommen der Gravitation) vorliegt. Es ist also sinnlos zu sagen, der Mond ist näher bei irgendetwas und somit wird durch den geringeren Weg weniger Treibstoff verbraucht.


    Das mit dem Sternenlicht stimmt zwar, ist aber imho Quatsch, da man als Mensch diese Unterschiede sowieso nicht wahrnehmen kann, aber die Geräte auf der Erde können das.

    [CENTER]James Hetfield:
    "Es gibt keinen Heavy Metal mehr. Dieser Stil ist innerhalb der Grenzen erstarrt, die er sich selbst gesetzt hat."[/CENTER]

  • Creeping ich habe nie behauptet, dass der weg vom mond aus kürzer ist e.c. mein lieber. Ich bin mir der sache sehr wohl bewusst.
    aber denken wir doch mal so: man braucht den treibstoff um die teile von der Erde zum mond zu bringen. also ein paar ganz normale raketenstarts, da ja schon seit längerem die tragfähigkeit von raketen ausgereitzt wird. ( warten wir mal den verbesserten ionenantrieb ab), so nu sind wir auf dem mond und schustern unsere basis zusammen. Dann brauchen wir n bissel treibstoff um vom mond zu starten, desweiteren treibstoff um das thempo dann in der mars gravitation zu drosseln ( wer sich die rakete mal angesehen hat, weis wovon ich rede) und wieder treibstoff um von dort zu starten.
    daraus folgt : da beim start auf der erde viel mehr treibstoff verbraucht wird, als wenn man vom mond startet, ist ein start von ebend diesem günstiger, da keine großartigen veränderungen an den raumschiffen gemacht werden müssen, welche ja sonst vorgenommen werden müssten um genügend treibstoff aufzubringen.
    hm... vielleicht verwirre ich jetzt viele... naja egal


    und zu der stern beobachtung: Also für jemanden der früh in sein auto steigt und zur arbeit fährt und dabei in den himmel schaut ist es ziehmlich egal, ob da nu ne atmosphäre ist oder nicht (mal abgesehen davon das er dann ent atmen könnte... dis lassen wir mal außen vor) aber für die astronomen ist es schon ein riesen vorteil, wenn man die beobachtungen vom mond aus machen könnte, eben wegener der fehlenden atmosphäre. Ich weis nicht ob du dir ihren aufbau mal angesehen hast. Wenn nicht sage ich dir, dass viel strahlung gebrochen oder aber auch herausgefiltert wird. nur 76% der abgegebenen strahlung trifft auf den erdboden. Wenn man diese strahlung jedoch per teleskop auf dem mond ungebrochen einfangen könnte, würde man schärfere und halt auch neue bilder vom kosmos bekommen.

  • Es gibt noch einen Vorteil, vom Mond aus zu starten und vor allem dort wieder zu landen (vorausgestzt es gibt eine solide Basis, gesichertes gelände etc, schon klar) birgt weniger Risiken las auf der Erde zu sarten zu landen, eben wegen der fehlenden Atmosphäre...denn die ungeheure Hitzeentwicklung beim Landeanflug und Eintritt in die Atmosphäre fiele ja weg, man denke an das Columbia Unglück wo eben diese Hitze fatale Folgen hatte und zweitesn muss der Eintrittswinkel in die Atmosphöre sehr genau berechnet sein, ist er zu flach titscht das Flugobjekt ab, wie ein Tischtennisball, ist er zu steil verglüht es...diese zwei Faktoren wären durch die fehlenden Atmosphöre behoben...


    Und zum Thema Beobachtung...nicht umsonst werden viele Beobachtungen von Teleskopen im All gemacht, wie etwa "Hubble". Das ließe sich ja nun auch vom Mond aus regeln...


    Ich finde diese Basisgeschichte auf dem Mond jedenfalls ziemlich faszinierend und spannend

    We'll lose the things we've fighted for
    Each rise is followed by a fall
    We'll lose the ones we love, the ones we most adore
    Yet go on... We go on

  • @assu im prinzip hast du schon recht. Wenn die fähre beim flug zum mars z.B. schaden genommen hat, wäre ein eintritt in die erdatmosphäre undenkbar und die ISS hat zur zeit, meines wissens nach, werder die technischen möglischkeiten,noch die mitarbeiter einen großschaden an shuttelns e.c. zu beheben.
    Dann kann man einfach auf dem mond "umsteigen" und dann "sicher" zur erde zurückkehern. ich behalte ja schon siet etwa ja... seit ich 8 bin die astronomie im auge und war auch im begriff diese berufliche richtung einzuschlagen. Daher kenne ich mich mit einigen themen relativ gut aus und ich muss sagen, dass ich denke, dass sowohl die mond als auch die marsmissoin großen erfolg haben wird.

  • Schön, daß es mal jemanden gibt, der sich in Astronomie auskennt. Bin nämlich auch sehr daran interessiert, ist jedoch mehr ein Hobby.
    Was ich dann aber gern mal wissen würde, ist:


    1. Der Mond hat keine Atmosphäre. Wie sollen dann die Raketen dort landen?
    Denn Bremsen geht dann halt schwer.


    2. Wegen dem Treibstoff. Man muß aber trotzdem die Teile erstmal dort hoch bringen. Und soweit ich weiß, werden Raketen nicht mehr als ein paar Mal benutzt. Es müssten also regelmäßig neue Raketenteile hoch, schon um Reparaturen durchzuführen.


    3. Glaubst du nicht, daß (wie ich schon vermutete) es auf der Erde genug Geräte und Teleskope gibt, die diese rausgefilterte Strahlung registrieren?


    Ich weiß, ich wiederhole mich. Aber auch wenn mal alle diese "Vorteile", die du nennst (und sicherlich sogar stimmen) zusammennimmt, kommt nicht viel Nutzen dabei raus. Bei Kosten von Milliarden von Dollarn.


    P.S.: "Ionenantrieb"? Was verbirgt sich denn dahinter?

    [CENTER]James Hetfield:
    "Es gibt keinen Heavy Metal mehr. Dieser Stil ist innerhalb der Grenzen erstarrt, die er sich selbst gesetzt hat."[/CENTER]

  • Zitat

    Original von Creeping-Death


    P.S.: "Ionenantrieb"? Was verbirgt sich denn dahinter?


    Aaaaalsooo:


    Beim Ionenantrieb führt das Raumschiff einen Tank mit Xenongas mit sich. Mit Hilfe von Strom, den die Sonde durch Solarzellen gewinnt, wird das Gas ionisiert - es ist damit elektrisch nicht mehr neutral. Das ionisierte Gas wird dann elektrisch auf einen Geschwindigkeit von etwa 30 Kilometern/Sekunde beschleunigt und ins Weltall ausgestoßen. Dadurch bekommt die Sonde einen leichten Schub in die Gegenrichtung. Der Vorteil dieses Antriebs liegt darin, dass er im Vergleich zu herkömmlichen Treibstoffen etwa zehnmal effektiver ist und man so beim Start der Sonde Treibstoff und damit Startgewicht sparen kann. Allerdings hat der Ionenantrieb auch einen Nachteil: Die Beschleunigung ist nur sehr gering, man muss also lange warten, um eine hohe Geschwindigkeit zu erreichen. Daher dürfte diese Antriebsart wohl eher für längere Missionen geeignet sein. Seine Leistungsfähigkeit hat der Ionenantrieb in den letzten Jahren schon mehrfach unter Beweis gestellt: So wurde er an Bord der Sonde Deep Space 1 erfolgreich getestet und der Satellit Artemis mit Hilfe eines Ionentriebwerks langsam aber sicher auf die richtige Umlaufbahn gebracht.


    Ich hoffe, dass konnte dir helfen. :bangyourhead:

  • die diskusion, ob sie oben waren oder alles nur vorgespielt haben, sit relativ sinnlos. fakt ist aber, der gedanke vom fake ist gar nicht abwegig. denn wäre die mondlandun schief gegangenm hätte ein film existiert, den man als vermeintlich sicherer landung gezeigt ätte. regiebei dem streifen hate übrigens ein gwisser cubrick!!!!
    gibts ne gute doku "cubrick, nixon und der mann im mond".


    die mais waren sich noch nie zu fein, dr ganzen welt märchen aufzutischen. auch wenn ihr meint, die täten das nicht, weil ein vernünftig denkender mensch sich nicht lächerlich machen will. sowas ist kein hinderungsgrund für leute, de einen krieg anfangen, weil deren kriegsschiffe von fischkuttern torpediert werden.


    und was den treibstoffvorat angeht. armsrong hat sogar sei autoradio mit zum mond genommen,weil er angst hatte, es werde ihm auf dem nasaparkplatz geklaut. :D

  • Zitat

    Es gibt noch einen Vorteil, vom Mond aus zu starten und vor allem dort wieder zu landen (vorausgestzt es gibt eine solide Basis, gesichertes gelände etc, schon klar) birgt weniger Risiken las auf der Erde zu sarten zu landen, eben wegen der fehlenden Atmosphäre...denn die ungeheure Hitzeentwicklung beim Landeanflug und Eintritt in die Atmosphäre fiele ja weg, man denke an das Columbia Unglück wo eben diese Hitze fatale Folgen hatte und zweitesn muss der Eintrittswinkel in die Atmosphöre sehr genau berechnet sein, ist er zu flach titscht das Flugobjekt ab, wie ein Tischtennisball, ist er zu steil verglüht es...diese zwei Faktoren wären durch die fehlenden Atmosphöre behoben...



    Und in Zukunft schießen wir die Astronauten ins All und lassen sie dann aufm Mond zurück, weil es zu gefährlich ist auf die Erde zurückzukommen ???


    Ich kenn mich ja nicht aus aber hebt man durch ne Mondlandung die Atmosphäre der Erde auf ? :D

  • wenn du die vielen raketenstarts auf der erde meinst, dann eigentlich nicht. die raketen verbrennen beim start, soweit ich weiß, wasser- und sauerstoff. und das ist nicht schädlich für unsere atmosphäre. :evil:

    16.12.2003 Kölnarena/Köln
    03.06.2006 Rock Am Ring
    07.06.2008 Rock Am Ring
    11.05.2009 Festhalle Frankfurt/Main
    17.05.2009 Lanxess Arena/Köln
    02.06.2012 Rock am Ring
    29.06.2012 HQ in San Francisco
    08.06.2014 Rock am Ring - Snake Pit
    29.05.2015 Rock im Revier

    16.09.2017 Lanxess Arena/Köln

    27.04.2023 Johan Cruijff Arena/Amsterdam

    29.04.2023 Johan Cruijff Arena/Amsterdam


    ... to be continued!

  • Creeping
    1. ja das mit der fehlenden atmosphäre ist beim abbremsen schon so ein problem für sich. aber natürlich gibt es auch dafür, wie sollte es anders sein, lösungen.
    z.b. wie auch bei der marslandung eine art "airbag", und falls der net funktioniert, macht man es ebend so weiter, wie man es schon die ganze zeit tut. Gleitflug und mehr oder weniger sanft aufsetzen.
    2. Bei den boostern hast du recht. Sie werden meistens aus sicherheitsgründen für die bemannte raumfahrt nur einmal benutzt, werden aber häufig in test weiterverwendet. Und da hast du, was das geld angeht durchaus absolut recht. Es ist einfach arschteuer. aber texten wir mal weiter. wer hat denn gesagt " leute gebt euer geld aus und baut euch ne rakete damit ihr euren arsch auf den mond bekommt" ? keiner :D das ist dieser menschliche patriotismus. hat auch viel mit wissensgier zu tun. und ich denke gerade deshalb wird es keinen jucken geld auszugeben.
    3. ja man weis schon das halt strahlung herausgefiltert wird. aus vergleichungen zwischen den bilder von der erde und z.b. "hubble"
    aber ersetzen kann man diese strahlung auf der erde nicht. und man kann sie auch nicht einfach nach einem beliebigen kriterium einsetzen da sie immer individuell ist. Und sinn des ganzen wäre, ein mehr oder weniger, stärkeres teleskop auf dem mond zu schaffen (durch zusammenschluss meherer kleinen z.b.)
    tja die forschung halt :baby:


    aber was mich insgeheim echt ankotzt ist, dass es die dritte welt gibt und trotzdem jede verdammt nation eine raumsonde nach oben schicken muss und das für soviel geld X( die sollten einen hochfliegen lassen ,meinetwegen gemeinsam entwickelt und sich dann die forschungsergebnisse untereinander mitteilen und nicht das geld so verschwenden nur um zu zeigen "schaut mal was wir können :P" X( das ist einfach nur krank

  • Ich war zu faul das alles zu lesen,ich schreib einfach mal munter rein :D
    Ehrlich gesagt hab ich nie was von solchen Verschwörungstheorien gehalten auch als der 9/11 Thread hier aufkam war ich skeptisch,hba dann viele seiten besucht die pro contra mondlandungs und 9/11 verschwörung sind,und mal gaaaanz ehrlich,wenn ich in dem einen text lese das WTC hätte nicht einstürzen dürfen weil kerosin nicht genug hitze entwickeln kann und im anderen steht dagegenteil,wem soll ich da glauben?Ich weiss nicht aus welchem material das wtc bestand,ich weiss nich wieviele lichtquellen es auf dem mond gab,aber eins ist klar,es gibt genug motive solche vershcwörungstheorien auf zu werfen,deswegen skeptisch sein,aber wenn die USA will das wir irgendwas glauben dann schaffen die das,da bin ich mir sicher,stellt euch doch mal vor die 9/11 theorie würde stimmen,die hätten alle recht,bush oder die cia ist schuld,die beweislast mag noch so erdrückend sein es erscheint als sooo unwahrscheinlich das alle die dran glauben vielleicht weniger vorurteile haben offener denken oder was auch immer aber sofort als anti us freaks abgestempelt werden,damit hat sich das thema,da muss der bush nich viel verschleiern....

  • der grundgedanke der theorie war doch: Sie waren zwar am Mond, aber das Bildmaterial war zu schlecht um gesendet werden zu können...ob wahr oder nicht....is doch veraltert.mittlerweile waren sie am Mond und der rest is ghupft wie ghatscht..


    nach Rumsfeld stimmt diese Theorie auch und er musste den Präsidenten aufhalten das Filmteam von Auftragskillern töten zu lassen. Angeblich hats aber ein paar erwischt.

  • @buckethead jo da haste schon recht. man darf blos nicht außer acht lassen, dass es damals einen erbitterten konkurenzkampf zwischen der usa und der su gab, es deshalb zu einem sogenannten "wettrennen zum mond" gekommen ist und gerade deshalb das ergebniss für die nationen von bedeutung ist.

  • stimmt. daran zweifle ich ja nicht. Ich glaube nur dass es von keiner aktuellen bedeutung ist und es erscheint mir logisch dass die landung stattgefunden hat..schließlich muss man sowas getan haben bevor man es woanders tut. und der mond liegt nun mal am nächsten ;)

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Hard N Heavy Tourflash

Kommentare