CSU fordert Ausgehverbot für Kinder unter 14 Jahren

@ mike: jetzt schreibst du erneut das, was jetzt schon n paar mal geschrieben wurde, obwohl schon einige etwas dagegen gesagt haben. begruende doch mal, und entkraefte meine argumente, sonst ist das keine diskussion

ach des thema is komisch. was willsch da noch reden. der eine (nur du wenn ichs recht sehe) sagt, dass die rehabilitierbar sind und den tod net verdient haben. andere (fast alle) sagen eben, dass man sie hinrichten soll. aussage gegen aussage... da kommt nix bei raus

Eigentlich war es nicht meine Absicht, hier eine derartige Diskussion loszutreten, aber nun gut:
Ich denke keineswegs, das Pädophile in irgendeiner Form krank sind. Ich hatte vor zwei Jahren ungefähr eine Diskussion mit meinem Sozilehrer, der immer wieder darauf beharrte, das die Vorliebe für Kinder eine Krankheit ist, wohingegen schwul sein eine sexuelle Neigung ist. Es ist doch aber so, dass Jahrhunderte lang Homosexuelle verfolgt wurden und man teilweise versucht hat, sie zu therapieren, wie es hier auch für Kinderschänder vorgeschlagen wird.. Aber es ist doch genauso eine sexuelle Neigung (bis auf die unbestreitbare Abartigkeit), wenn ich nur durch Kinder erregt werde, wie wenn ich als Mann/Frau nur von Menschen meines eigenen Geschlechts erregt werde. Wenn also die Therapierung (ehem) von Homosexuellen nie tatsächlich funktioniert hat, warum sollte es dann bei Pädophilen anders sein? (Jaja, es gibt Ausnahmen, die nicht aus sexuellen Gründen handeln, aber die lass ich hier mal aussen vor!).
Ich weiß nicht ob hier jemand in den letzten Wochen von dem Fall gehört hat, in dem ein 8jähriges Mädchen von 2 Kerlen wirklich aufs Übelste mißbraucht wurde (Alles was sie zur Tat gesagt hat war „Sie haben mich gewürgt!“...). Ich wage zu bezweifeln, dass die Täter in irgendeiner Form diesem Muster entsprechen, und dennoch denke ich auch nicht, dass sie therapierbar sind. Wahrscheinlich sind sie sich nicht einmal ihrer Schuld bewußt (siehe auch geistig Zurückgebliebene). Und gerade das macht sie so gefährlich. Wenn ein Mensch nicht erkennt, dass er einen Fehler gemacht hat (und auch noch milde oder gar nich bestraft wird), warum sollte er sein Verhalten dann ändern? Es ging doch immer ganz gut so...is wie mitm Lügen, nur deutlich schlimmer
Und zu den Pillen. Es ist wohl unwahrscheinlich, dass diese Pillen sie zu besseren Menschen machen („Ach ja, wir haben hier diese Pille entwickelt, sie macht aus Bestien Schosshunde!“) wage ich doch arg zu bezweifeln. Ich weiß es nicht, aber ich denke dass diese Pillen eher dazu dienen, sie „lahmzulegen“, quasi wie Drogen...eine Zwangsjacke macht ja auch nicht einen glücklicheren und besseren Menschen aus einem, nur weil sie ihn einschränkt (ja ok, meine Vergleiche sind etwas übertrieben, seh ich ja ein...)

ja, mike, aber nur wenige entrkaeften meine aussagen mit einer normalen argumentation, statt einfach zu sagen, dass ich nicht recht habe

@ bananenbrot:

1. absatz: WIE man die manipuliert mit einer therapie, weiss ich nicht. dass es etwas bewirkt, weiss ich wohl. vielleicht (oder besser: hoechstwahrscheinlich) kann man ihre neigung nicht verschwinden lassen. aber sie koennen sie unterdruecken, wenn man si dabei hilft.
2.absatz: man kann solche leute aber vielleicht dazu bringen, sich von ihrer schuld bewusst zu sein.
3. absatz: natuerlich sind die pillen nichts gesundes. aber sie sind mehr als eine droge. antidepressionspillen wirken wunder. mit viagra kann man die lustgefuehle steigern, das moege allgemeint bekannt sein. mindern kann man sie aber auch. und das nicht unbedingt gleich mit methadon oder so... aber ich bin auch kein mediker

Das nicht alle therapierbar sind seh ich ein,aber bevor man das nicht versucht hat,kann man ihn nicht hinrichten,das stellt einen auf dieselbe stufe und dass kann nicht grundlage unseres Gesetzes werden! MAn sieht doch wie das in den USA funktioniert die haben eine fas doppelt so hohe kriminalitätsrate bringen aber dafür noch unschuldige um...ist das die lösung????

ja genau.

james sagt bei roskilde aber "ups... too much of something or not enough of something, you never know"

Bezieht sich das ja genau auf mein BEispiel der USA?
UNd da wäre ich mir ned sooo sicher auch wenn ich einsehe das es nicht 100% verständlich ist,aber da ich das Video kenne und weiss das in dem moment vorher ein besoffener beim stage diven ins publikum fällt,bin ich mir sicher dass er eine anspielung auf sein alkohol problem macht!IMO....

@jjbmf
was ist denn nu ? täterschutz vor opferschutz oder was ?
drück doch doch mal klar und deutlich aus. du hast doch schliesslich 3 bücher gelesen.

du musst es doch wissen !

ich behaupte nicht, dass meine meinung (und nichts weiter habe ich hier gesagt) die einzig richtige ist. das mit dem "ich sage es so wie es ist" bezog sich auf die nachfolgenden sätze, die du wahrscheinlich schon gar nicht mehr gelesen hast.
deine behauptung, das jeder mensch therapierbar ist, ist und bleibt deswegen trotzdem falsch.

es tut mir ja schrecklich leid, aber ich bin immer noch dafür die opfer und die hinterbliebenen besser zu behandeln und die täter so schlecht wie nur irgend möglich.

deine meinung ?

Darauf habe ich doch grad geantwortet.überlest mich doch nich,el fakirs system funktioniert einfach nicht,warum nicht?S.O!

ich möchte eure diskussion wirklich nur ungern unterbrechen
@thema also bei uns gibt es da so ein café das nennt sich "politpiano"
da komme halt kleine und große abgeordnete e.c. hin und dann werden fragen gestellt vom gesprechsfüher aber auch von den besuchern.
Da wurde das thema auch angesprochen und viele eltern haben sich ebenfalls sehr negativ dazu geäußert. Vor allem auf sinnvolle freizeitbeschäfftigeungen wie sport oder musikschulen bezogen.
Und ich finde, dass sie dort vollkommen recht haben.
Ok die jugend geht den bach runter... zumindest viel zu viele
aber ich denke nicht, dass so ein alberner beschluss da was drann ändert.
Und wenn sie ganz dolle pech mit haben, dann schlägt es in das genaue gegenteil um. dass wird es illegal von den jugendlichen nach dem motte:"was ich nicht darf mach ich garantiert" gemacht, außerdem werden gerade durch so einen schwachsinn unter anderem freundschaften zerstört wo ich im endefekt wieder nur zu dem illegalen schluss kommen kann.

wird das jetzt 'ne verarsche oder was ?
wir terapieren (?) also zuerst, bevor wir härtere sanktionen in betracht ziehen ?
nehmen wir also an, dass mann, so zwischen 30 und 40, ein kleinkind sexuell missbraucht und dann getötet hat um seine spuren zu verwischen.
dieser wird dann, sagen wir mal 5 jahre lang, behandelt und als geheilt entlassen. ob er rückfällig wird, zeigt sich ja erst dann, wenn er entweder wieder missbraucht und/oder mordet oder wenn er stirbt. warten wir also weitere 50 jahre und stellen fest - jawoll, behandlung erfolgreich. oder doch nur zufall ? also mehrere straftäter nach diesem muster behandeln und beurteilen. die, die rückfällig werden, sind dann halt die ausnahme der regel. obwohl - es gibt ja keine rückfälligen. denn die behandlung funktioniert ja bei jedem und ist narrensicher.

und all dieses gelaber hier beantwortet meine frage nicht :

täterschutz oder opferschutz ?
täterbehandlung oder opferbehandlung ?

Zitat

Original von el_fakir
wird das jetzt 'ne verarsche oder was ?
wir terapieren (?) also zuerst, bevor wir härtere sanktionen in betracht ziehen ?
nehmen wir also an, dass mann, so zwischen 30 und 40, ein kleinkind sexuell missbraucht und dann getötet hat um seine spuren zu verwischen.
dieser wird dann, sagen wir mal 5 jahre lang, behandelt und als geheilt entlassen. ob er rückfällig wird, zeigt sich ja erst dann, wenn er entweder wieder missbraucht und/oder mordet oder wenn er stirbt. warten wir also weitere 50 jahre und stellen fest - jawoll, behandlung erfolgreich. oder doch nur zufall ?

Dreh mir die Worte nicht im Munde um.....bevor du nicht weisst ob jemand rückfällig wird hast du nicht das recht diesem jemanden das Leben zu nehmen.
He deserves death!
'Deserves it! I daresay he does. Many that live deserve death. And some
that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to
deal out death in judgment. For even the very wise cannot see all ends.

@jjbmf: hast schon recht. also nicht mit der therapie, sondern wegen meiner schlechten arumentation... das liegt daran, dass ich mir gerade über einige sachen (z.b. wert eines menschenlebens) unklar bin... einerseits sind wir mikroben im universum. andererseits sind wir empfindungsfähig usw... muss mir da selbst erstmal klar werden ich beschränke mich jetzt mal aufs lesen. bin gespannt, was raus kommt

is ja jut leute...
töten wir nur die wiederholungstäter
dann aber ohne wenn und aber, ok ?

nee, mal im ernst. ich bin ja gerne bereit mich eines besseren belehren zu lassen
man kann sicherlich nicht sagen : wir töten alle
man kann aber genausowenig sagen : wir können mit sicherheit alle heilen

trotzdem habe ich noch immer keine antwort auf meine fragen bekommen
drückt ihr euch, oder was ?

@el also Täterbehandlung nicht regulär aber in einigen fällen wo eine gedankliche Verwirrung nachzuweisen ist, sollte auch ein täter phsychologisch betreut werde.
Opferschutz: je nachdem aber sie sollten ihn auf jedenfall dann bekommen wenn sie es wollen
Opferbehandlung: finde ich das allerwichtigste. es sollte jedem und zwar absolut jeden wenigstens angebeboten werden. Und was noch viel wichtiger ist: sie sollten kostenlos angeboten werden!

Zitat

Original von el_fakir
man kann aber genausowenig sagen : wir können mit sicherheit alle heilen

trotzdem habe ich noch immer keine antwort auf meine fragen bekommen
drückt ihr euch, oder was ?

Ich hab nie behauptet alle heilen zu können,aber erstens wette ich wenn wir versuchen alle zu heilen werden nachher weniger menschen leiden als wenn wir alle umbringen,somit wäre es der bessere wenn auch nicht gut kompromiss,und 2. beharre ich auf man darf einen menschen nicht einfach so töten ohne zu wissen wie er sich entwickeln wird,ohne ihm eine chance zu geben...
Edit,achja deine frage,Opfer schützen heisst nicht täter umbringen oder????Täter schützen heist auch nicht Opfer umbringen so seh ich das...

das war keine antwort, FrayedEnd

ich bin der meinung opferschutz (-behandlung, wie auch immer)
geht vor täterschutz (-behandlung, wie auch immer)

würdest du dem zustimmen ?

p.s.- natürlich bedeutet es opferschutz nicht den täter zu killen. ich meine das durchaus ernst mit meiner frage

Ich auch mit meiner antwort
Das man Opfer schützen muss ist klar aber doch nich dadurch das man jemanden tötet,oder ihn schlecht behandelt!?!Das eine schliesst das andere doch nicht aus oder?Schütze ich das Opfer nicht mehr dadurch das ich dem Täter recht zu kommen lasse als das ich ihn als ein monstrum abstemple?

sorry, aber dür die opfer wird zur zeit so gut wie nix getan. die müssen sich in selbsthilfegruppen organisieren oder auf den weissen ring hoffen. keine therapie, keine behandlung - nix. und wenn, dann auf eingene kosten.

die täter dagegen sollen auf staatskosten saniert werden ???

das geht echt zu weit.

wenn nach dem opferschutz noch kohle für die täter übrig ist, dann von mir aus. aber der opferschutz sollte doch allerhöchste priorität haben, oder nicht ?

edit - wie stellst du dir das vor ? so nach dem motto :
"es tut mir ja leid, herr xyz (hinterbliebener), dass sie arbeitsunfähig sind, aber einer kostenzusage für einer therapie stehen wir eher ablehnend gegenüber. aber zum trost sei ihnen gesagt, dass der täter die bestmögliche behandlung bekommt und bald als geheilter mensch wieder entlassen wird. das tröstet sie doch, oder etwa nicht, sie egoistenschwein ?"

1.geld darf da keine Rolle spielen.Muss ich nich weiter begründen oder?
2.Verstehen wir was anderes unter Opferschutz....für mich heisst Opfer Schutz verhindern das ein Verbrechen geschieht.....was danach kommt ist eine andere Frage.