Megadeth-Fans sind meistens Fanatiker

Gut sagen wir mal das ist wieder ne Endlosdiskussion!

Und denkt mal nach !
Wenn Dave nicht gekickt worden wäre gäbe es kein Megadeth!
Denkt mal drüber nach!

Dann würden wir uns nicht dauernt darüber Streiten oder Aufregen!

Aber wegen dem Kommerz will ich noch sagen das meist nicht die Band sagt oh wir wollen jetzt sonne Figuren rausbringen oder Hunderte von Singles!
Die Manager und Plattenbosse sind das nämlich fast immer!

Die sagen sich nämlich oh mit Metallica lässt sich ne Menge Kohle machen und es ist ja klar das die Jungs da was abbekommen!

Ich kann Megadeth nicht Beurteilen hab noch nie was von denen an Musik gehört aber ich weiss das Metallica ne Tolle Band ist und ich zu denen stehe!
Muss mir mal Megadeth anhören.
Aber was ihr alles über Megadeth sagt regt an!

Ich finde sowieso solche Threads zu Kotzen weil das nur im gebashe gegen die Bands endet!

Also seit mal wieder lieb!

Ausserdem sind Megadeth auch kommerz

Warum?

Hab mal ne Frage?!!

Ist Kommerz nicht auch schon vorhanden wenn man auch nur das kleinste bisschen verkauft?

kommerz is wohl, wenn man mit dem geld verdienen will, was man macht, ohne anderweitig noch irgendwo arbeiten zu müssen...... wenn man also davon leben kann...

Gut nach der Theorie sind Fast alle Bands und Musiker die mit ihrer Musik Geld verdienen Komerzmenschen!

Gut gibts hier jemanden der richtig erklären kann was Kommerz ist!!??

(Und nicht sonne Antwort wie: Metallica :D)

Also ich würde Kommerz mithilfe von einigen Merkmalen definieren:

1. Das ist das wichtigste. Kommerz ist der Leitfaden. Das heißt, daß deine Taten alleine oder zum Großteil vom Ziel des Maximierens des Profits, geleitet werden.

2. Kommerz bricht Prinzipien. Was oder wen man vorher auf keinen Fall machen/kennen wollte, ist jetzt "zumutbar" oder wird öffentlich als "immer verkannt" bezeichnet, in Wirklichkeit hassen diese Leute diese Sachen/Personen, die sie vorher nie machen/kennen wollten, aber immer noch.

3. Kommerz treibt an. Der Spruch, daß reiche Bands/Leute, die ausgesorgt haben, irgendwann nicht mehr kommerziell sein können, eben weil sie so einen Haufen Kohle haben, ist Schwachsinn. Es werden immer neue Vermarktungsstrategien und Ideen zum Geldscheffeln entdeckt.

4. Kommerz ist zerstörerisch. Nicht umsonst gibt es den Spruch "Bei Geld hört die Freundschaft auf." Leute, die den Wandel zum Kommerz nicht mitmachen wollen, werden zu Feinden oder steigen zumindest aus. (Bsp. Cliff Burton ->Trauma)

5. Kommerz ist nur kurzlebig. Da der kommerzielle Erfolg oft nur von Trends und Wellen abhängt, geht er immer auf neue Sachen über. Die Leute, die seit Jahren richtig viel Geld scheffeln, sind entweder unglaublich geschickt, ihre Unfähigkeit zu verdecken oder (was öfter der Fall ist) sie sind qualitätsmäßig unglaublich gut.

6. Daraus folgt, daß die Leute, die nicht so viel Geld scheffeln entweder schlecht oder unkommerziell, auch manchmal unvermarktbar sind.

Das würde ich so aus dem Stehgreif sagen.

das trifft ja dann alles auf metallica zu, creeping !

zu 1 - single overkill, ticketpreise, tv-präsenz
zu 2 - irgendwann sagten sie mal sinngemäß "...wenn ihr gekommen seid um geschminkte leute ind spandax hosen zu sehen sind wir die falsche band...". tja und dann kam load und reload...
zu 3 - wie bei 1
zu 4 - newsted ? james sucht ? wer weiss...
zu 5 - ja die qualität ist gut
zu 6 - oder es nicht so übertreiben wie metallica

zu dem ganzen megadeth kram zitier ich mich mal selbst :

Zitat

Original von el_fakir
das megadave geblubber von (ich glaube) 3 mods hier ist manchmal schon etwas nervig. jedenfalls kam mir da schon so manches mal der gedanke, dass sich diese leute darüber ärgern, das megadeth nicht so erfolgreich sind (waren) wie metallica. dabei müssten auch diese leute zugeben, dass "rust in peace" zwar ein genialer meilenstein der musikgeschichte ist, aber dass das auch das einzige megadave album ist, das man sich komplett anhören kann. sicherlich ist der song "peace sells" auch genial und 80% der "so far so good so what" auch, aber sonst ? natürlich kann man auch an der "killing is my business..." mit viel gutem willen noch was positives finden (technik und so), aber metallica haben (imho) von anfang an alben veröffentlicht, die von anfang bis ende erstklassig und vor allem um längen besser sind als die von megadeth. "rust in peace" und die post-black album ära lassen wir mal aussen vor...
selbst wenn dave uns mit seinem "gesang" verschonen würde (und der ist zu 65% echt grausam), würde das die pladden nicht perfekt machen. megadeth mögen technisch besser sein, allerdings waren sie niemals dauerhaft auf einem so hohen level wie metallica. auch war megadeth wohl niemals eine band mit einem sochen zusammenhalt. eher eine diktatur von dave mit wechselnden untergebenen. nur mr. ellefson durfte länger dabei sein. so als "merlin" des "königs"..

Ja einige Sachen treffen auf sie zu. Aber einen wichtigen Punkt hast du imho vergessen:
Metallica lassen sich nicht vom Kommerz leiten. Sie tun, und da bin ich mir doch relativ sicher, was ihnen Spaß macht. Sie hätten auch nochmal ein Black Album machen können. Aber raus kam St. Anger. Und das ist weder gut vermarktbar (trotz Platz 1), noch ist es "normale" Musik. Der Erfolg ist allein auf die Reputation und ihre super Liveshows zurückzuführen.

Zitat

Original von Creeping-Death
Ja einige Sachen treffen auf sie zu. Aber einen wichtigen Punkt hast du imho vergessen:
Metallica lassen sich nicht vom Kommerz leiten. Sie tun, und da bin ich mir doch relativ sicher, was ihnen Spaß macht. Sie hätten auch nochmal ein Black Album machen können. Aber raus kam St. Anger. Und das ist weder gut vermarktbar (trotz Platz 1), noch ist es "normale" Musik. Der Erfolg ist allein auf die Reputation und ihre super Liveshows zurückzuführen.

ja nee, is klar. dazu habe ich schon was geschrieben : single overkill, ticketpreise, tv-präsenz.
zu st.anger - sie hätten auch "darmwinde und andere geräusche aus dem körper" veröffentlichen können. das hätte sich genauso gut verkauft.
ein finanzieller reinfall war es jedenfalls nicht. und wenn sie jetzt nicht wieder jahre lang mit der nächsten pladde warten, rechnet sich das durchaus wie ein weiteres "black" album.
die verkaufen sich doch dumm und dusselig an dem album, dem single-overkill und auch an den konzerten. wenn sich das nicht für sie rechnet, dann weiss ich auch nicht mehr....

Also da stimm ich weitgehend zu, das was du sagst trifft doch im Prinzip auf jede "größere" Band zu. Denn das Ziel einer Band ist es, ihre Musik zu spielen, klar, aber auch diese bekannt zu machen und zu verkaufen. Und je bekannter die Band wird, desto mehr Geld lässt sich damit machen und wird auch damit gemacht, denn dem angehmen Lebenstil, den eine Menge Geld nunmal bringt, ist wohl kein Musiker abgeneigt. Letztlich sind alle Bands auf Kommerz aus, so funktioniert das Geschäft nunmal...Klar machen auch Management und Plattenfirma haufenweise Geld mit ihren Künstlern, aber die sind für hohe Preise nicht allein verantwortlich, denn dass es auch zB. ohne hohe Konzert-Preise geht bzw. Konzertpreise, die in etwa den Selbstkostenanteil decken und nicht mehr, das haben Konzerte von etwa REM gezeigt, die beispielsweise vor 2-3 Jahren in Köln ein Konzert für lau gegeben haben...wenn die Metallica also wirklich gegen ihre Kommerzialisierung wären, könnten sie das ja durch solche Gesten ihren Fans gegenüber symbolisieren...

@Fakir:
Du verstehst mich einfach nicht. Sicher verkaufen sie sich dumm und dämlich an den Konzerten, Singles usw. Jedoch rechnet sich ein sich gut verkaufendes Album + Singles + Konzerte deutlich mehr als ein Album wie St. Anger. Ich meinte, sie hätten ein Black Album II machen können, das hätte sich deutlich mehr rentiert.
Außerdem, was ist falsch daran, Gewinn machen zu wollen? Das macht jeder heutzutage. Nur ist deshalb noch nicht jeder "kommerziell". Wenn sie kommerziell wären, hätten sie 12 Balladen rausgebracht oder 3-Minuten-Nu-Metal-Songs. Dann, und erst dann, würden sie sich allein vom Kommerz leiten lassen. Abgesehen davon, wenn man die Ticketpreise ins Verhältnis setzt, kommt raus, daß 50 Euro für rund 2,25 h Musik genauso gut angelegt sind wie 35 Euro für 1,5 h Musik bei vielen anderen neuen Bands (Nickelback, LP, LB ...). Bei den Singles dasselbe, sie haben gerade mal 3 Singles rausgebracht. Und wenn sie mehrere Arten rausgebracht haben, dann hatten die 5 Euro ein deutlich besseres Preisleistungsverhältnis als bei anderen Bands, da bei Met oft noch 5 Songs mehr drauf sind und nicht nur irgendwelche blöden Remixes.

Ich sage: Metallica sind nicht gerade unkommerziell, aber auch nicht kommerziell (in dem Sinne, wie das heute verstanden wird). Wie so oft liegt die Wahrheit irgendwo in der Mitte. Die denken sich einfach: "Cool, wir machen wieder Musik. Wenn einige Milliönchen dabei rausspringen ist's doch auch cool."

@Assu: Metallica hatten schon einige freie Konzerte. Philadelphia, die Fan-Club-Konzerte, Montreal, Atlanta, Dallas.

ihr lügt ech doch was in die tasche, leute

ich will das jetzt wirklich wissen :

welche andere band veröffentlicht von ein und demselben song 3 verschiedene maxi-versionen ?

ich bitte um antwort !

Das haben bestimmt nicht James,Kirk,Lars und Rob zu entscheiden!

El Fakir!
Die Popstars!
Nagut die bringen nicht von jedem Song 3 Singles raus aber die bringen ein Album Raus und veröffentlichen alle Songs dieses Albums nochmal als Singles!

aber eigentlich ist es mir Scheissegal ob die 3 Singles dess selben Liedes rausbringen!

Ich sag mal Metallica sind Kommerziel aber sie sind noch Normal im gegensatz zu manchen anderen Bands oder Popstars(Nagut Stars?)!

nein, die musiker haben doch nix zu entscheiden. wie naiv seid ihr eigenltich ? wenn die herren grossverdiener was dagegen haben würden, hätten sie nie damit angefangen.
wieviele singles gab es denn vom "black album" ? ebenfalls mehr als genug

aber ist scho' recht. da kann die band nix dafür und die veröffentlichungspolitk anderer ist natürlich viel schlimmer....

Felix sagte:

"Ich sag mal Metallica sind Kommerziel aber sie sind noch Normal im gegensatz zu manchen anderen Bands oder Popstars(Nagut Stars?)!"

Ich hab gesagt:

"Ich sage: Metallica sind nicht gerade unkommerziell, aber auch nicht kommerziell (in dem Sinne, wie das heute verstanden wird). Wie so oft liegt die Wahrheit irgendwo in der Mitte. Die denken sich einfach: 'Cool, wir machen wieder Musik. Wenn einige Milliönchen dabei rausspringen ist's doch auch cool.' "

Im Endeffekt sind wir uns doch einig. Ich bitte einzig und allein den Fakt anzuerkennen, daß Metallica in Bezug auf ihre musikalischen Taten (Songs, Alben) nicht kommerziell sind. Sonst hätten sie, und das wiederhole ich zum dritten Mal, nur noch Balladen oder halbgare 3-Minuten-Nu-Metal-Songs rausgebracht.

ja dann erkläre ich meinen standpunkt auch noch mal...

im prinzip gebe ich dir recht. sie hätten auch ein weiteres "black album" raus bringen und dann 3-4 jahre lang nix mehr. sie hätten ja im vergleich zu st. anger mehr kohle gemacht.
ich schätze aber, dass sie nun in kürzeren abständen alben veröffentlichen werden. da fallen die "mindereinnahmen" von st. anger (was sich ja trotzdem exzellent verkauft. jedenfalls in deutschland) nicht weiter auf.

oki ?

Okay, das gute an deiner these ist, daß sie sehr leicht zu überprüfen ist. Wir werden ja sehen, wann das nächste Album (vielleicht die Presidio-Tapes) rauskommt.

Jedenfalls wäre mir ein zweites Black-Aöbum, egal wie kommerziell, dafür aber mit guter Musik wesentlich lieber gewesen, als ein halbgares St Anger, das zwar angeblich total unkommerziell ist, aber dafür so gepusht wird, dass es sich trotzdem millionenfach verkauft...DAS nenn ich Kommerz, nicht, das gute Musik sich auch oft verkauft, sondern, dass schlechte Musik (und das ist St Anger für mich, ist meine Meinung dazu, also regt euch darüber nicht auf ) sich wie blöd verkauft, weil sie auch "teufel-komm-raus" von der Band, der Presse, der Plattenfrima gepusht wird...

Ich sage nicht, dass Metallica dass extrem ausreizen würden und klar sind die "Anderen" alle viiiieeel schlimmer , aber wie El Fakir schon sagte, allein die zich Singles sprechen doch für sich...

Also erstmal zur Definition von komerziell das alles komerziell ist wenn man ein Album auf dem Markt bringt,da kann ich absolut nicht zustimmen,es gibt Alben die mit ziemlicher Sicherheit aus Spaß an der Sache aufgenommen werden,ich denke da an welche Sideprojekte der Leute aus dem ProgRock-bereich...

Ich persönlich würde Kommerz damit definieren das man auf jeden Fall eine bestimmte Zielgruppe erreicht will und sich in Sachen Kreativität irgendwo etwas einschränkt.Gut das ist von Außen schlecht zu beurteilen,aber es ist nunmal Fakt das St.Anger lange riff-lastige Songs und keine Produktion hat :D,2 Dinge die im Nu Metal-bereich absolut nicht vertreten sind und ich denke mal das ist der Kernpunk warum Creeping-Death Metallica in dieser Hinsicht als unkomerziell bezeichnet,ich auch.
Wegen den Konzertpreisen,das meiste liegt am Verstalter,Metallica sagen am Anfang das sie Betrag X wollen und der Rest macht dann der Veranstalter,also ich würde die Preise bei einem Namen wie Metallica auch hoch setzen,sieht man ja jetzt an der nächsten Tour,alle meckern über die Konzertpreis aber Gelsenkirchen ist schon ausverkauft.
Wegen den verschiedenen Singels,ich glaube Manowar hatte vor kurze sauviele verschiedene Versionen(oder war das das Album?),ich habe jedenfalls den Standpunkt das ich mir Singles nicht kaufe und wenn wegen den Live-klassikern die bei Metallica drauf sind.

Und nochmal an Assu,ich würde komerziell nicht unbedingt damit definieren das andere was zu Tode hypen,können Metallica direkt ja nichts für ;),oder würdest du jetzt AJFA als komerziell bezeichnen da ONE damals extrem oft auf MTV gespielt wurde.