Arni neuer Gouverneur von Californien

Arnie wäre nie gouverneur geworden wenn er net der arnie wäre der er jetzt ist.D.h. keiner wäre auf ihn aufmwerksam geworden wenn er nich der terminator wäre der mit seinen muskeln herumstapft und asta la vista baby sagt.
Übrigens hat sich mal einer überlegt was der für beschränkte dinge er in seinen filmen murmelt?

Also meine Definition:

Arnold ohne muskeln = Niemals Terminator weil das jeder spielen kann.

==> Kein Terminator=kein Gouverneur.

Zitat

Original von el_fakir
naja, das öl war sicher nicht der hauptgrund für den krieg. wenn es überhaupt ein grund war.
spätestens seit vietnam wissen die usa doch was ein guerilla (?) krieg ist und wenn sie es auf die ölquellen abgesehen hätten, wüßten sie, daß die nicht zu schützen sind.
ich glaube eher, daß die waffenindustrie ein sehr, sehr grosses interesse an einer kriegführenden weltmacht (usa) hat. aus ähnlichen gründen sollte kennedy damals abgesetzt werden (ich möchte hier nicht behaupten, daß er von staatswegen umgebracht wurde, obwohl es doch stark den anschein hat).
verschwörungstheorien gibt es viele, aber ob die cia intelligent genug wäre ein soches wahnisinnsunternehmen (wtc) durchzuführen und geheimzuhalten ? das wage ich doch zu bezweifeln. die wahrheit werden wir sowieso niemals erfahren...

1. jeder krieg seit 1945 ging um energierecourcen (direkt oder indirekt). die amis haben es sehr wohl auf das öl abgesehen. sonst hätten sie sich den ganzen afghanistan schenken können.
die cia hats auch geschafft, den eigenen präsi am hellerlichten tag auf offener straße vor aller augen umzunieten. da brauchst du nicht rumzumauscheln, das ist euin offenes geheimnis.
2. guerillakrieg ist kein krieg! wer in vietnam war, weiß deswegen noch lange nicht, wie ein krieg in der wüste geführt wird.
3. rüstungswirtschaft gut und schön. aber waffen ksoten geld. viiieeeel geld! dafür wollen die leute auch was sehen. die überfallen kein land um die demokratie zu bringen. die brauchen ein mitbringsel für die finanzriesen. und komischerweise riechts überall, wo die amis terrorregime aus lauter menschenliebe mal eben ausräuchern, nach was? ÖL!!!!!

@ cargath: die töten jedes jahr mehrere hunderttausend menschen. meinste, da haben die skrupel 3000 ihrer eigenen zu opfern? es sterben doch schon 10000 jährlich, weil die rüstungslobbyisten auf ihr waffentragerecht pochen.
es habenn auch schon mal leute fertiggebracht ihren eigenen radiosender zu überfallen und dann den anderen in die schuhe zu schieben. aber wegen einem toten (fingiert oder nicht) kann man heute keinen krieg mehr anfangen.

sorry, aber das sehe ich anders

Zitat

Original von thrashmaniac
1. jeder krieg seit 1945 ging um energierecourcen (direkt oder indirekt). die amis haben es sehr wohl auf das öl abgesehen. sonst hätten sie sich den ganzen afghanistan schenken können

da verstehst du wohl den zusammenhang nicht so ganz. die kriege in afghanistan und im irak haben ja auch das ziel den gesamten nahen osten zu demokratisieren und vor allem israel zu stärken. das habe ich zuvor nicht erwähnt weil ich vor allem die these mit dem öl wiederlegen wollte. das geld verdienen die amis mit der waffenindustrie. das kannst du nun glauben oder nicht - es ändert nix an den tatsachen. der waffenlobby beschäftigt tausende, wenn nicht millionen von arbeitnehmern. der kriegsetat der usa ist der größte weltweit (soweit ich weiß). die kosten die durch den krieg entstehen zahlt der steuerzahler. und zwar nicht unbedingt der amerikanische steuerzahler, sonder der europäische. nicht umsonst wird vor und nach einem usa-krieg um unterstüzung gebeten. da geht es doch nicht um material oder soldaten. da sind die usa doch sowieso ungeschlagen. es geht ums geld. so'n krieg kostet schließlich geld. aber wie schon gesagt, gleichzeitg verdienen die usa auch am krieg.
um noch mal auf's öl zurückzukommen. mehrere experten aus verschiedenen ländern haben doch schon erklärt, daß es erstmal milliarden (!) von dollars kosten würde die raffinierien im irak wieder in ordnung zu bringen. wenn es denn dann irgendwann mal wieder funktionieren sollte und auch nicht mehr durch anschläge (auch das ist guerilla-taktik) gefährdet wäre, ist der erlös doch dafür gedacht das land wieder aufzubauen (eine vorzeige-demokratie zu erstellen) und die truppen präsenz zu finanzieren.

Zitat

Original von thrashmaniac
die cia hats auch geschafft, den eigenen präsi am hellerlichten tag auf offener straße vor aller augen umzunieten. da brauchst du nicht rumzumauscheln, das ist euin offenes geheimnis.

es mag ja offensichtlich sein, daß es so war. wissen werden wir es nie. verschwörungstheorien gibt es wie sand am mehr. suchst du dir eine aus, der du dann glaubst, oder was ? oder hast du zuviel jfk gesehen ?

Zitat

Original von thrashmaniac
2. guerillakrieg ist kein krieg! wer in vietnam war, weiß deswegen noch lange nicht, wie ein krieg in der wüste geführt wird.

ja herzlichen glückwunsch. dann eben guerilla taktik. mit guerilla krieg meine ich, daß es vereinzelte truppenaktivitäten des feindes gibt. vereintelte (terror)anschläge. der feind ist auf seinem territorium (ob nun dschungel oder wüste oder gebirge) in vorteil, kann sich verschanzen und so weit verteilen, daß es für die invasoren fast unmöglich wird ihn vollständig zu besiegen. so wird der krieg immer mehr in die länge gezogen und die verluste (mensch, material, geld) hören nicht auf.

Zitat

Original von thrashmaniac
3. rüstungswirtschaft gut und schön. aber waffen ksoten geld. viiieeeel geld! dafür wollen die leute auch was sehen. die überfallen kein land um die demokratie zu bringen. die brauchen ein mitbringsel für die finanzriesen. und komischerweise riechts überall, wo die amis terrorregime aus lauter menschenliebe mal eben ausräuchern, nach was? ÖL!!!!!

es riecht (roch) nach öl in vietnam, cambodia, kuba, solamia, jugoslawien, usw.
jaja, von den ölvorkommen zehren die immer noch...

Zitat

Original von thrashmaniac
@ cargath: die töten jedes jahr mehrere hunderttausend menschen. meinste, da haben die skrupel 3000 ihrer eigenen zu opfern? es sterben doch schon 10000 jährlich, weil die rüstungslobbyisten auf ihr waffentragerecht pochen.
es habenn auch schon mal leute fertiggebracht ihren eigenen radiosender zu überfallen und dann den anderen in die schuhe zu schieben. aber wegen einem toten (fingiert oder nicht) kann man heute keinen krieg mehr anfangen

ob sie nun skrupel hätten oder nicht, es wäre für die usa alleine doch wohl kaum durchführbar gewesen.
allerdings sind diese anschläge so dermaßen unvorstellbar, daß ich mich da nicht zu therorien hinreißen lassen möchte. allerdings wirft alleine das kennedy attentat ein sehr schlechtest licht auf unsere "befreier"

vor den küsten vietnams und in dr javasee gibts mehr öl, als im gesamten nahen osten zusammen. nur die offshoreförderung ist schwieriger als an land.
vor indonesien lagern die größten ölvorkommen der welt. deswegen is es ja so lustig, dass die alliierten beinahe die schlacht in der javasee wegen treibstoffmangel verloren hätten, obwohl sie quasi drauf rum gefahren sind.:D

ich verstehe den zusammenhang nicht so ganz? die wollen den mittleren osten demokratisieren? ich glaube, da versehst du was nicht ganz.
wieso demokratisieren sie dann nicht mal in pakistan? oder saudi arabien? wieso haben sie den shah von persien unterstützt? die methoden der islamischen volksrepublik sind kindergarten gegen die shariaauslegung vor 1979. da hat es die amerikaner einen scheiß interessiert, ob da frauen für ehebruch gesteinigt werden.

jugoslawien ist das tor zum schwarzen meer. also der balkan an sich. (ich weiß schon, wo jugoslawien liegt :D) wenns da kracht, kann man nich sicher bis ins baku fahren. der balkan war und ist das pulverfass europas.

dafür, dass du anderen leuten bomben aufn kopp haust, verdienst du jar nüscht. du musst damit ein wirtschaftlich-gesellschaftliches terrain bereiten, dass du danach zu deinen gunsten nutzen kannnst.
was verdeinst du, wenn du dir ne knarre baust und an dich selbstverkaufst? du musst einen damit übern haufen schießen oder ihn versklaven. so wird ein schuh draus.

und die amis brauchen nicht das öl! davon haben die selber genug. im moment überlegen sie grade, wie sie die vorkommen unter den great lakes anzapfen.
sie wollen den finger drauf. die verfügung ist ein machtfaktor. bei knapper werdenen recourcen mit steigender fülle. is wie bei einer bank. dei braucht das geld nicht, um sich davon zeug zu kaufen. sie hat macht darüber zu bestimmen, wer welches kriegt und wer nicht.
wer sagt, denn dass sie es raffinieren und verkaufen wollen? sie passen nur auf, wer davon abkriegt.

wieso verschwörung? dass ein einzelner mann aus drei verschiedenen richtungen mit nem mauserverschluss in 10 sekunden 7 schuss abgibt, ist also wahrscheinlicher als ein militärisch geplantes attentat?
dass die cia die finger drin hatte, ist offensichtlich. dass die so arrogant sind und es nicht mal für nötig halten, ihre spuren zu verwischen haben siemehr als einmal beweisen ( hinrichtung guevaras, ermordung allendes)
wer von uns glaubz hier an märchen?

eine hochgerüstete nation schafft es nicht, zwei linienmaschinen in hochhäuser krachen zu lassen, aber ein paar hobbypiloten, die sich an der welt rächen wollen? welche methoden sollen die genutzt haben, die ein geheimdienst nicht hätte?
wieso halten alle geheimdienste für anfänger? (ist wie dem stasikiller, den sie jetzt angeblich ausgegraben haben.)

Also im großen und ganzen stimm ich Thrash zu. Aber das mit Anschlag glaub ich nicht. Ich denke sehr wohl, daß es Osama Bin Laden war. Sonst wäre er wohl kaum so schnell weg gewesen. Die ganzen Bekennungsvideos usw. Das macht für mich Sinn.
Und wenn die CIA es geplant hätte, dann wären sie wohl nicht den Umweg um Osama gegangen, sondern hätten es gleich Saddam in die Schuhe geschoben. (Was absolut unglaublich ist: 66% der Amis glauben, daß Saddam der Urheber war. Also wenn immer so selbstherrlich über Propaganda im Osten gesprochen wird, sollte man den Westen nicht vergessen. Das ist z.T. sogar noch schlimmer.)

Kriegsgrund Öl? Ja, zum Großteil. Aber der Grund für den Vietnamkrieg war wohl eher der befürchtete Domino-Effekt, also im Endeffekt der Kalte Krieg USA-Sowjetunion.
Kriegsgrund Demokratisierung? Ha Ha Ha Ha. Thrash hat es schon angesprochen. Wenn es so wäre, warum sind die Amis dann so wählerisch? Man brauch sich ja nur ganz Lateinamerika anzuschauen (von den 50ern bis in die 80er wurde militärisch oder politisch eingegriffen, jetzt nur noch wirtschaftlich, hm, okay politisch sicherlich auch noch).

Bei der Waffenlobby bin ich El Cids Meinung. Die Rüstungsindustrie ist so riesig und einflussreich, da muss ein Geschäft draus werden.

Beim Kennedy-Attentat würd ich sagen: Es kann nie und nimmer ein Einzeltäter gewesen sein (der nachher auch noch erschossen wird, bevor er was sagen kann). Es muss eine gut durchorganisierte Gruppe sein. Das heißt aber nicht, daß es die CIA war. Es könnte auch die Mafia sein. Es könnte irgendeine Lobby (Waffen, und alles wovon mehrheitlich die Weißen profitiert hat). Es könnten auch die Republikaner sein.
Ich seh sowieso nicht die Magie bei diesem Mann. Für mich heißt hier das wichtigste Wort "Legendenbildung".

Zitat

Original von thrashmaniac
ich verstehe den zusammenhang nicht so ganz? die wollen den mittleren osten demokratisieren? ich glaube, da versehst du was nicht ganz.
wieso demokratisieren sie dann nicht mal in pakistan? oder saudi arabien? wieso haben sie den shah von persien unterstützt? die methoden der islamischen volksrepublik sind kindergarten gegen die shariaauslegung vor 1979. da hat es die amerikaner einen scheiß interessiert, ob da frauen für ehebruch gesteinigt werden.

genau, du verstehst den zusammenhang nicht so ganz.
keine sau interessiert (in den usa) ob irgendwo menschen gesteinigt werden. deswegen ist "demokratisierung" vielleicht das falsche wort.
warum sollten sie pakistan angreifen ? die waren doch (mehr oder weniger) pro-amerikanisch. es geht doch um die erklärten feinde der usa. osama in afghanistan - den krieg hatten wir schon. saddam im irak - den krieg haben wir jetzt. der iran mit seinen extremisten - krieg kommt wann ? und natürlich die palästinänser. israel würde ja gerne mal härter durchgreifen, aber bisher konnte ihm der irak in die suppe spucken (skud). jetzt ist die lage da schon ganz anders. außerdem haben sowohl der terror in den usa als auch die daraus resultierenden kriege vom israel problem abgelenkt. die hatten doch in der zeit narrenfreiheit und bauen jetzt sogar einen "schutz"wall.
es werden also nach und nach die größten feinde niedergemacht. ich glaube, daß als nächstes der iran dran ist. wenn denn dann irgendwann alles erliedigt ist, kommt israel ganz gross raus.
warum israel ? - ja, wer hat denn das kapital in den usa ? der jude (israeli - nei ich bin immer noch nicht rechts...)

Ähm, seit wann war Afghanistan ein Feind der Amis? Die USA hat Osama erst an die Macht gebracht. Die USA hat Saddam genug geholfen, genauso wie dem Iran (in den 70ern). Es geht meiner Meinung nach um Macht und Einfluß und die hat man eben durch etwas, was alle Industrieländer brauchen: Energie. Und der energiereichste Stoff ist nun mal Öl. Um Macht und Einfluß ging es auch im Kalten Krieg. Warum wurde Vietnam angegriffen? Damit der Einfluß der Russen nicht zu groß wird.

Ich hatte es eingangs bereits erwähnt; ließe sich das nicht in den Politik Thread verschieben? Das finde ich sinniger als ständig neue Themen zu öffnen.

ähm, die usa haben auch saddam hussein unterstützt
wen interessiert das heute noch ?
nein, afghanistan waren einen berechenbare größe in nahen osten. genauso wie der irak. und der iran natürlich auch. und überall wo sich die usa bisher eingemischt haben wollten sie nur öl und rohstoffe.
und den vietnamkrieg haben sie doch wegen den imensen ölvorkommen geführt. oder doch wegen den rusen ? ich hab's : sie wollten den russen das öl abjagen...
und die cia hat 'n par lehrlinge oder ungeliebte angestelle dazu verdonnert linienflugzeuge in hochhäuser zu lotsen. das haben die dann vorher mit dem microsoft flight simulator geübt. das haben sie gemacht weil...äh...ja weil sie halt öl im irak klauen wollten. außerdem hat bush senior dort seinen ehering verloren und den wollte sohnemann noch schnell holen.
außerdem hab ich hier natürlich mehrfach behauptet, daß kennedy von lee harvey oswald (?) erschossen worden ist. auf dieser meinung habe ich auch beharrt. und wenn einer das gegenteil behauptet hat, dann hab ich ihn für dumm verkauft
is scho' recht leute...

Komm mal runter! Wenn dir die Argumente ausgehen, dann sag einfach nichts mehr. Hier hat keiner jemanden beleidigt und keiner hat irgendjemanden in irgendeiner Form angegriffen.

Und wenn du Meinungsvielfalt (wie es sie in den USA in ihrer ausgeprägtesten Form ja gibt, nicht wahr?) nicht verkraften kannst, dann diskutiere doch einfach nicht mit.

Also, was ist nun?
Natürlich ist Israel der Schosshund der USA. Das ist ja klar. Aber ich glaube, es geht nicht so weit, daß die USA Israel groß raus bringen wollen. So brüderlich sind die nun auch nicht. Die USA denken imho an sich selbst, wie das jeder Staat macht. Aber für mich eben in einer unerträglichen Art und Weise, zumindest die Regierung. Ich war schon in den USA, und ich habe nur wundervolle und nette Leute dort kennengelernt. Trotzdem täuscht das nicht über die Politik dieses Landes hinweg, die seit mehr als 50 Jahren im Prinzip auf eins ausgebaut ist: (Welt-)Macht-Streben.

Zitat

Original von Creeping-Death
Komm mal runter! Wenn dir die Argumente ausgehen, dann sag einfach nichts mehr. Hier hat keiner jemanden beleidigt und keiner hat irgendjemanden in irgendeiner Form angegriffen.

Und wenn du Meinungsvielfalt (wie es sie in den USA in ihrer ausgeprägtesten Form ja gibt, nicht wahr?) nicht verkraften kannst, dann diskutiere doch einfach nicht mit.

Also, was ist nun?
Natürlich ist Israel der Schosshund der USA. Das ist ja klar. Aber ich glaube, es geht nicht so weit, daß die USA Israel groß raus bringen wollen. So brüderlich sind die nun auch nicht. Die USA denken imho an sich selbst, wie das jeder Staat macht. Aber für mich eben in einer unerträglichen Art und Weise, zumindest die Regierung. Ich war schon in den USA, und ich habe nur wundervolle und nette Leute dort kennengelernt. Trotzdem täuscht das nicht über die Politik dieses Landes hinweg, die seit mehr als 50 Jahren im Prinzip auf eins ausgebaut ist: (Welt-)Macht-Streben.

mir gehen die argumente aus ?
ihr ignoriert argumente, das ist aber auch alles...
aber mit dir hab ich 'eh schon schlechte erfahrungen gemacht. also, who cares ?
beileidigt habe ich niemanden
meinungsvielfalt ist doch ok. und mit thrashmaniac ist auch gut diskutieren. der hat einiges an fakten gebracht, die ich noch gar nicht kannte. von wegen ölvorkommen. das ändert zwar auch nix an meiner meinung, weil es um diese vorkommen nicht gehtm aber man lernt wenigstens was dazu.
die usa und israel sind nicht so dolle ? na, wenn du meinst. man hört es doch bei (fast) jeder entscheidung im weltsicherheitsrat. die usa blocken gegen die palästinänser, verhinder resolutionen, usw. und die finanzielle macht ist in jüdischer hand. und nur um's geld geht's doch auf der welt. wenn man mal die religiösen beweggründe ausser acht lässt.

Mit mir hast du schlechte Erfahrungen gemacht? Wann denn?

Ich hab dich nie bezichtigt, daß du jemanden beleidigst. Ich ignoriere deine Argumente nicht, sondern gehe drauf ein und sage, ob ich derselben Ansicht bin oder nicht. Ich stimme sogar in einigen Punkten mit dir überein (s.oben).

Warum sollte das Argument mit dem Öl falsch sein? Weil es das verbreitetste ist? Nur deshalb ist es nicht falsch. Warum greifen die USA denn die ganzen Länder an? Aus Rache, Erzfeindschaft? Das geht mir einfach nicht in den Kopf. Was hatte Vietnam der USA vor den 60ern getan? Was Kambodscha usw.?

Bei Israel bleibe ich meiner Meinung. Israel hat ganz klar eine sehr mächtige Lobby in der USA-Regierung. Aber daß die USA einzig und allein für Israel all das macht, glaub ich nicht. Ich kanns nur wiederholen: Nach meiner Meinung geht es einzig und allein um Macht.

#1 - ich hab nicht gesagt, daß das argument mit dem öl falsch ist - ich habe gesagt, daß es nicht der hauptgrund ist
#2 - beim vietnam krieg ging es sicherlich auch um die kommunisten. kalter krieg. macht. waffenlobby. aber wohl kaum um rohstoffe
#3 - natürlich machen das die usa nicht wegen israel allein

also nochmal die krieggründe, die für mich alle eine rolle spielen in der reihenfolge ihrer wichtigkeit (meinermeinung nach)

1. - machtausbau im nahen osten, über israel
2. - geld, im sinne von waffenindustrie
3. - geld, im sinne von rohstoffvorkommen
4. - position als welt(handels)macht nr.1 stärken
5. - postition als weltpolizei stärken
6. - weitere entmachtung von russland

ja, wir hatten schon mal das "vergnügen" soweit ich mich erinnern kann
egal, ich weiß es nicht mehr...

:bier:

:bier:
Ja ich glaube in dem Schulthread und irgendwann mal bei Tallicas Live-Konzerten, oder war das jemand anders?

Hm, mit deinen Gründen stimm ich überein, und ich glaube, auch Thrash. Aber ich halte so eine Hierarchie nicht für sinnvoll, weil irgendwie alles mit einander verknüpft ist.

Beim Vietnamkrieg ging es sicherlich nicht um Rohstoffe. Das ist klar.

Ich formulier es so: Den USA ging es bei den jetzigen Kriegen um Macht. Und Macht besteht aus
- Energiemonopol -> Öl
- Handel
- politischer Einfluß
- Entmachtung von Gegnern

wie gesagt, ich weiß es nicht mehr. meine aber, daß es was anderes war...

hmm, also sind wir uns im endeffekt doch alle einig ?

fazit : die usa werden immer unsympatischer !

ich zweifele auch sehr daran,dass es osama bin laden gewesen sein soll der hinter den anschlägen steckt.
Wer sich informieren will: http://www.elfterseptember.info/
Dort gibts erklärungen zu einzelnen fakten.