Tennis-Thread

  • also, vieles stimmt was du sagst, aber manches sehe ich nicht so.


    nadal hat einen besseren aufschlag, konkurriert nun auf allen belägen und ist viel mehr der allrounder wie ein federer geworden. allerdings sollte man diese us-open nicht überbewerten - und wimbledon 2010 auch nicht.


    zu den us-open. das draw vom nadal war nicht gerade schwer. simon, lopez, verdasco, youzhny - allein da ist kein ernstzunehmender gegner dabei. verdasco verliert 90% seiner partien gegen top ten spieler, simon befindet sich zwar am aufwärtstrend (nr.42 sagt aber alles). und youzhny in eine sf von den usopen ist allein schon zeichen genug für drawglück.


    federer hatte mit melzer, söderling und djokovic ganz andere brocken. alles top 15 spieler, 2 davon top 5!! und melzer hatte bei den letzten 3 grand slams nur gegen die nr.1 oder nr2 der welt verloren. zudem war das nicht der djoko der letzten 1 1/2 jahre - das war eher die form von ao 2008. djokos sieg geht in ordnung - der viel bessere spieler war er aber nicht. 2 matchbälle und 1 rebreakpoint zum tiebreak zeigen, wie leicht er das ding auch wieder aus der hand geben hätte können. die mp waren super gespielt, allerdings halt "hop oder trop" - wäre es nicht aufgegangen hätten alle gesagt: du kannst halt nicht so auf den winner gehen in so einer situation etc. federer hat da nicht viel falsch gemacht (der hat in sätzen 2 und 4 viel falsch gemacht, aber nicht im 5.). der spielte ruhig und oberstes ziel war den ball im spiel zu halten, weil er wusste dass djoko mit den winnern aufahren musste, falls er das ding holen will. tja, hat halt diesmal für djoko geklappt. taktisch war aber federers entscheidung richtig.
    so, und federer nach 1 finale, 1 titel und einem sf bei den letzten 3 hardcourt tunieren als reinen grasspieler zu bezeichnen ist einfach blödsinn.
    alle partien, und da gibt es keine ausnahme, dieser tuniere waren hervorragendes tennis.
    die rückhand ist auch nicht das problem vom federer - da wird zwar viel geredet weil er nicht so eine hat wie z.b. kohlschreiber (2. beste rückhand auf der tour neben nalbandian), taktisch setzt er sie super ein, perfekter slice bla kennt ja jeder. seine vorhand macht mir viel mehr sorgen - da kommen ungewöhnlich viele fehler, und das war der schlag der ihm 16 GS titel einbrachte. die rückhand ist ok, nicht perfekt, aber wenn sie für 16 slams reicht, kann man da nicht soviel verkehrt gemacht haben.


    und zu wimbledon. das war mMn geschenkt. nadals form war nicht einmal semifinale würdig, kaputte knie, bei queens gegen istomin (glaub ich?) rausgefallen und im finale dann einen stumpfen hund wie den berdych. (murray kommt mit dem druck dort ja net klar). jajaja, berdych hat federer ausgeschaltet - aber mal ehrlich, dieses wimbledon hat federer, bis auf das melzer match, katastrophal gespielt. da war vl die french open no net verdaut, vl hatte er wirklich körperliche probleme (i glaub eher die sind eher mangelndes selbstvertrauen) - aber es war einfach nicht sein tunier. darf/kann passieren, dass mal ein grastunier nicht im finale endet.


    zu nadal. der kann federers 16 gefäjhrlich werden. fedi wird noch 1-2 machen (ich tippe auf 1 us open, 1 wimbledon) - aber, wie du schon sagtest, die großen zeiten sind vorbei. was mich aber anzipft ist, dass eigentlich nur federer nadal gefährlich werden kann und das obwohl federer vor allem mentale probleme mit dem typen hat. deswegen hat nadal irgendwie recht einfaches spiel, da er keinen angstgegner hat - sein "angstgegner" ist gleichzeitig auch irgendwie der gegner, wo er am meisten momenum hat. scheiss situation für den rest der tenniswelt. wenn nadal die 16 nicht knackt, dann nicht, weil seine knie net halten, vl doch noch ein angstgegner aufkommt oder federer noch zuviele gewinnt.


    aber wenn man es rein "emotional" betrachtet ist nadal einfach nicht der größte spieler aller zeiten. genausowenig wie sampras (der war auf sand ein ei). vom talent spricht alles nur für federer. hoffentlich gibt die statistik ihm recht. (by the way - gäbe es nadal nicht, hätte federer ws 6 GS titel mehr, davon 4 french open - aber scheiss drauf. "was wäre wenn"-spiele sind sowieso umsonst :) )

  • Interessantes Posting, gehe ich gerne drauf ein!


    Erstmal ist dieses "hätte, wenn und aber" ja Quatsch, wie du schon richtigerweise gesagt hast. Denn so kann ich genau in die andere Richtung argumentieren. Wäre Nadal bei den FO 2009 fit gewesen, hätte Federer sie womöglich nie gewonnen. Federer hat selber mal gesagt: "My problem is not clay, my problem is Nadal." Trotzdem wäre er mMn auf Sand kein "Ei" gewesen, auch Sampras war das nicht unbedingt (HF FO), aber lassen wir das. Wahrscheinlich wäre Federer auch nie wieder die Nummer 1 geworden, denn Nadal musste ja auch Wimbledon absagen, was ihm 2000 Punkte im Ranking gekostet hat. Den Wimbledon Titel 2010 als geschenkt zu bezeichnen ist schon hart, bei Söderling im VF und denn Murray und Federer-Bezwinger Berdych mit glatten 3:0 Siegen. ;)


    Mal zum aktuellen Geschehen, den US Open. Über Nadals Draw kann man diskutieren, allerdings sollte man auch nicht vergessen, dass Murray da zB auch drin war, und der stand auch schon im US Open Final. Dass der denn gegen Wawrinka verliert, dafür kann ja Nadal nichts. Das Finale hat gezeigt, dass Nadal dieses Tunier absolut verdient gewonnen hat, denn der Djoker war, wie von dir angesprochen, in einer Bombenform. Den hat er abgesehen vom 2. Satz eigentlich ziemlich souverän im Griff gehabt.


    Was Federer angeht, hat der bis zum HF ein starkes Tunier gespielt. Vor allem seine Leistung gegen Söderling fand ich stark. Aber gegen Djokovic hat man dann gesehen, dass er diese Baseline Ralleys nicht mehr wirklich mitgehen kann, weil seine einhändige Rückhand zu schwach ist ( ich bleibe dabei) und er die Vorhand halt immer öfter verzieht. Was Federer oftmals rettet, ist sein 1. Aufschlag, der ist richtig stark, aber der kommt ja oft nicht mehr. Und mit dieser unforced error Quote hätte Nadal ihn in seiner aktuellen Verfassung vom Platz gefegt, da kannst du mir erzählen, was du willst. Außerdem habe ich ihn nicht als reinen Rasenspieler bezeichnet, das wäre ja dämlich von mir bei seiner Bilanz, aber ich traue ihm in Zukunft höchstens noch da eine Ausnahmestellung zu. Warum? Weil das Spiel da schneller ist, er diese Baseline Ralleys nicht so mitgehen muss, die er mittlerweile immer öfter verliert.


    Vergleiche über Generationen sind immer schwer, aber Federer und Nadal kann man schon in direkte Konkurrenz zueinander stellen, sie werden schließlich den Großteil ihrer Karrieren gegeneinander gespielt haben. Und für mich ist Nadal schon jetzt der Größere, auch wenn Federer viel mehr GS-Titel hat, da kann fast kommen, was will. Das Einzíge, was mich da noch zum Umdenken bewegen könnte, wäre, wenn Federer Nadal in Roland Garros schlägt. Und das bezweifel ich ehrlich gesagt. ;) Im H2H führt er gegen Federer 14:7, die Grand Slam Final Bilanz mit 5:2. Außerdem hat er Federer bei einem Grand Slam Tunier auf JEDEN Belag geschlagen, sogar in Finals auf allen Belägen, Federer ihn nur auf Rasen. Außerdem hat er mittlerweile, wie du schon sagst, gegen Nadal mentale Probleme. Von daher hätte ich bei den US Open im Finale viel lieber Federer gegen Nadal gesehen, weil er den mittlerweile eh in 80 % der Fälle schlägt. Das letzte mal, dass Federer Nadal bei einem Grand Slam Tunier schlagen konnte war 2007 (!). Es gibt mittlerweile echt gefährlichere Spieler für Nadal, gegen Federer hat er schon lange den Schlüssel. Wer sich für Nadal als richtiger Herausforderer entwicklen könnte, ist del Potro. Mal sehen, ob und wann der wieder auf die Beine kommt. del Potro hat nämlich auch schon gezeigt, dass er stark auf Sand ist. Der Djoker ist auch 23 und steht Nadal spielerisch eigentlich in kaum was nach. Was ihm aber abgeht, ist die Konstanz. Außerdem ist er physisch längst nicht so stark, wie Nadal. Federer kann mMn noch 1-2 Jahre auf dem Niveau mitspielen, aber dann wird es für ihn wohl immer schwerer werden, er kann halt auch nicht am Rad der Zeit drehen. Und Nadal ist 24, seine besten 3-4 Jahre kommen wohl jetzt, vorausgesetzt er bleibt fit...

  • Okay – noch einmal zu diesem was-wäre-wenn spielchen, bevor ich es lasse: ich finde es macht einen unterschied, ob federer gegen nadal die FO gewinnt oder nicht. I stimme dir auch zu, dass federer 09 die FO ws nicht gewonnen hätte, wäre nadal fit gewesen. So – das kannst du jetzt auch wieder drehen, weil, wie wir 3!! (du, ich u. federer) bereits festgestellt haben – ist nicht der belag, sondern der gegner das problem. Zur wäre-er-fit debatte kann ich nur sagen, dass federer gegen nadal seit FO 2008 (und ws schon früher) nicht mehr FIT ist – und zwar mental nicht. Klar, das lassen viele nicht als argument durchgehen, weil es ja nicht wirklich „sichtbar“ ist etc. (Jeder der selber tennis spielt weiß, dass die top 20 sich überwiegend durch mentale fitness voneinander unterscheiden) aber schau dir einfach mal die first serve stats an – die liegen bei federer in der regel um die 68% bei einem GS (vl sogar etwas darüber) – im finale gegen nadal (z.B. ao 09) ist diese quote auf knapp über 50% gefallen. Und der first serve ist reine kopfsache – das ist der einzige schlag im tennis, der garantiert kommt und ist deswegen auch der wichtigste schlag. Und allein dass nadal auf der andere seite steht, hemmt federer derart, dass er mental einfach nicht mehr fit ist – ich war beim damaligen finale fassungslos, weil ich das gefühl hatte, federer muss alleine mit dem 2nd serve nadal schlagen. Dafür sind 5 sätze und mehr gewonnene punkte ein sehr sauberes resultat – er hätte ohne weiteres gewinnen können/müssen.
    Auch die Annahme, dass nadal 2009 2000 punkte mehr hätte, ist etwas spekulativ, denn man kann bei nadal nicht davon ausgehen, dass er bei jedem antritt wimbledon gewinnt….er ist schließlich nicht federer und gras ist nicht sand J

    Dass federer die basline ralleys nicht mitgehen kann, da musste ich schon mal schlucken…da muss ganz genau unterschieden werden: zwingt jemand federer zum fehler, oder begeht er einen unforced error. Da liegen welten dazwischen. Federer spielt extremen drive – lebt also mit dem ständigen risiko ihn zu nah an die netzkante zu spielen (resultat: netz oder out) – nadal, djoko und co (ausnahmen: del potro und vl söderling u berdych) sind alles extreme top-spin spieler – 1 meter über die netzekante, dafür sicher ins feld, aber eben meist kurz und langsam (allein die vorhand von nadal ist zeitweise eine frechheit – im halfcourt kommt der ball auf und der gegner muss dem ball entgegenlaufen damit er dieses spin-ding noch erreicht). Dass ein top-spin spieler konstanter in den ralleys ist, ist klar – dafür schlägt er auch weniger winner. Und wenn djoko sich einmal auf drive ralleys eingelassen hat (5 satz bei 4:4 – da gings richtig ans eingemachte), hat er stets den kürzeren gezogen. (by the way: die 2 abgewehrten matchbälle waren drive – und winner. Aber eben top oder flop).

    Zur kommenden konkurrenz von nadal: ich tippe eher auf söderling. Der spielt starkes sand tennis und hat nadal schon öfters geschlagen. Djoko hat vgl mit nadal spielerisch schon noch einiges auzuholen. Und fintenessmäßig sowieso. Der typ wirkt wie ein top athlet (schultern, beine etc.) aber er ist es net. Er kann seinen körper net wirklich kühlen – gibt immer wieder auf deswegen und is ständig in atemnot. Talent hat er sehr viel, aber den körper für eine echte herausfoderung für nadal hat er net. Wenn federer nadal in einem GS finale wieder packt, dann könnte er ihn erneut schlagen. Auf sand wird das nicht mehr passieren denk ich – und wenn doch, dann sind die ewigen nadal-war-nicht-fit-leute wieder sofort zur stelle und relativieren den erfolg.

    Also schauen wir einmal was in london passiert – da hoffe ich, dass die beiden aufeinander treffen und bis dahin ist federer sicher wieder „hungrig“ – da geht’s ja nur um prestige – die „wahre“ nr. 1 – da is er sicher geil drauf. Die kommenden masters werden ihm hingegen recht egal sein…

  • Die Partie Djokovic-Federer wär eigentlich n tolles Finale gewesen aber man kann nicht alles haben.
    Der Djoker wird mir jedenfalls immer sympathischer.. Morgen steht dann Nadal-Federer in London an.

  • So, heute geht's rund in London. Es steht das Finale der ATP World Tour an, und es kommt tatsächlich zum Knaller-Finale Nadal vs. Federer. Federer macht bisher einen bärenstarken Eindruck und für Nadals Topspin-Schläge sind auf diesem Belag die Bälle etwas tot, von daher ist er sicherlich zu favorisieren. Auf der anderen Seite steht da eben Rafael Nadal, das weiß auch Federer. Und, Nadal hat sich im Tunierverlauf schon gesteigert, einen mental stärkeren Spieler als ihn gibt es sowieso nicht. Das sieht man allein daran, dass Nadal Finals fast immer für sich entscheidet. Ist der Typ erstmal im Finale, dann kriegt ihn kaum noch einer umgehauen. Wie er auch gestern im entscheiden Tie-Break bei 1:4 noch zurückkommt und den Machtball gegen Murray spielt - das sagt alles. Man darf auf jeden Fall gespannt sein.


    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

  • bin mal gespannt. ich bin federer fan aber ich glaube das nadal gewinnen wird. er war die saison über (außer am anfang des jahres wo noch verletzt war) konstant und hat kaum was anbrennen lassen. federer hat diese saison immer schwierigkeiten gehabt sein spiel richt durchzuziehen, zurzeit seh ich nadal vorn.
    es wäre der erste wm-titel für nadal.
    enttäuscht hat mich mal wieder mr. andy "the fucking ball was straight on the line, straight on the line" roddick, er sollte aufhören

  • Boah, war der Federer stark! Federer def. Nadal 6-3 3-6 6-1


    Nadal abgesehen vom 2. Satz nie im Spiel und letztlich chancenlos, vor allem im dritten Satz. Federers 1. kam, und wenn der kam, war der viel zu gut. Die Rückhand verbessert, mutig ans Netz, aggressiv - so hat man ihn lange nicht gegen Nadal gesehen. Auch sofort die sich bietenden Breakchancen genutzt. Nee, absolut verdient gewonnen. Respekt, so stark habe ich schon lange nicht mehr gesehen. Annacone scheint ihm gut zu tun.

  • coole sache, überrascht mich das er gewonnen hat. jetzt gibt es ne kurze pause und ab mitte januar heißt es, australien open und nummer 1 der weltrangliste werden und vielleicht der kleine traum des grand slam.

  • jetzt gibt es ne kurze pause und ab mitte januar heißt es, australien open und nummer 1 der weltrangliste werden und vielleicht der kleine traum des grand slam.


    Na, da muss ich jetzt aber intervenieren. ;)


    Die Nummer 1 ist für Federer noch weit weg. Er hat im Ranking 4000 Punkte Rückstand, das sind 2 volle Grand Slams. Außerdem kann er bei den AO keine Punkte gewinnen und Nadal hat da nur das VF zu verteidigen. Dann kommt die lange Sandplatzsaison. Ich glaube nicht, dass sich vor Wimbledon wesentlich was im Ranking tut. Wenn Nadal nicht plötzlich einbricht bzw. wie 2009 sich verletzt, dürfte er auch 2011 die Nummer 1 verteidigen. Wie gesagt, ich gehe sogar davon aus, dass der Rückstand erstmal anwachsen wird. Nadal hatte 2010 kein gutes Frühjahr und das VF übersteht er bei den AO auch im Normalfall. Dennoch wird Federer den Abstand verkürzen. Ich glaube nicht, dass Nadal 3 GS und den Clay Slam ( alle Sand-Masters+French Open) bestätigen kann. Zudem war Federers Bilanz seit den French Open durchwachsen. Aber ob das reicht, um den vollen Rückstand aufzuholen, darf bezweifelt werden.


    Und der Grand Slam? Dafür wird er wohl Nadal in Roland Garros umhauen müssen. Viel Spaß dabei. Federer hat heute super gespielt, da gibt es nichts, aber ein Hartcourt-Indoor-Sieg über Nadal macht noch keinen Sommer.

  • ja stimmt nummerf eins zu werden ist für federer schwer bzw unmöglich, ich hab mich genau informiert. bin bin trotzdem gespannt wie es nächstes jahtr wird, bin auch gespannt was djokovich, murray, söderling, verdasco, melzer, roddick usw anstellen. obwohl wie schon gesagt von roddick erwarte ich nich mehr so viel

  • Ich glaube, nur Nole und Murray können da aktuell eingreifen, und wenn, dann nur auf Hartcourt. Auf Sand ist Nadal unantastbar und auf Rasen sind Nadal/Federer stärker als Djokovic, zusätzlich kommt Murray mit dem Druck in Wimbledon nicht klar. Schade, dass del Potro nach seinem US Open - Sieg 2009 Depressionen bekommen hat.

  • aber man hat gesehen das ist machbar ist, nadal auf sand zu schlagen, 2009 Roland Garros! Und Söderling oder Verdasco sind in der Lage Nadal auf Sand zu schlagen. Ich muss ehrlich sagen, mich würde es tierisch ankotzen wenn es Nadal schafft alle vier Grand Slams in einer Saison zu gewinnen

  • aber man hat gesehen das ist machbar ist, nadal auf sand zu schlagen, 2009 Roland Garros! Und Söderling oder Verdasco sind in der Lage Nadal auf Sand zu schlagen. Ich muss ehrlich sagen, mich würde es tierisch ankotzen wenn es Nadal schafft alle vier Grand Slams in einer Saison zu gewinnen


    Ich will nicht nach Ausreden suchen, aber du weißt schon, dass Nadal bei den French Open 2009 verletzt war? Seine Knie waren im Arsch und er musste ja auch im Anschluss Wimbledon absagen, weil gar nichts mehr ging. Und das war auch seine einzige Niederlage in Roland Garros überhaupt. Natürlich ist Nadal auch auf Sand nicht unschlagbar, sowas gibt es nicht, aber wenn der fit in Roland Garros ist, dann muss derjenige, der ihn schlagen will, absolut unmenschliches Tennis spielen. Nadal hat auf Sand eine Siegquote von über 95 %, das muss man sich mal überlegen. Denn die Sandplatzsaison geht nicht wie die Rasensaison nur 4 Wochen. ;)


    Nimm alleine diese Sandplatzsaison 2010. Mit Monte Carlo, Rom und Madrid sämtliche Masters gewonnen und danach die French Open ohne Satzverlust. Sowieso hat Nadal in der gesamten (!) Sandplatzsaison nur 2 (!) Sätze abgegeben. Und Verdasco hat er da 6:1 6:0 vom Platz gefegt. ;) Ich wüsste auch nicht, dass Verdasco ihn schonmal auf Sand geschlagen hat btw. Die French Open 2008 hatte er übrigens auch ohne Satzverlust gewonnen und Federer im Finale mit 6:1 6:3 6:0 die bis dahin wohl größte Niederlage seiner Karriere zugefügt.


    Wie gesagt, unschlagbar gibt es nicht, aber Nadal setzt auf Sand definitiv die Maßstäbe. Er ist mMn schon jetzt der beste Sandplatzspieler aller Zeiten. Ich denke, zum Ende seiner Karriere wird er die French Open 8 oder 9x gewonnen haben, wenn das mal reicht. Und es sind ja nicht nur die French Open. Das Monte Carlo Masters hat er dies Jahr zum 6x in Folge gewonnen. Wo gibt es denn sowas, dass jemand ein Masters 6x in Serie gewonnen hat?? Das Rom Masters hat er 5x gewonnen.


    Den Grand Slam wird er aber nicht schaffen, glaube ich. 2 Hartcourt Slams in einer Saison packt er nicht. Die US Open hat er dies Jahr zwar gewonnen, aber das wird sein "schlechtestes" Grand Slam bleiben, schätze ich. Der Sieg da war, wie Federers French Open Sieg 2009, eine Ausnahme. Auf Hartcourt ist die Dichte der Spitze einfach am ausgeprägtesten. Und im Herrentennis ist der Grand Slam nochmal schwieriger, als im Damentennis. Dass selbst Federer den in den Jahren seiner absoluten Dominanz von 2004-2007 nie geschaft hat, spricht eigentlich schon Bände.

  • Bin auch kein Freund von Tennis.
    zumindest nicht von Herren-Tennis. Ich guck doch nicht Stunden lang zwei Trotteln in Boxershorts auf den Arsch.
    Frauentennis kann man sich aber mal angucken, wenn man sonst nix zu tun hat.
    Viel lieber gucke ich aber Beach-Volleyball. Das Spiel is mir egal, hauptsache geile Stelzen. :toll:
    Ich weiss ich bin voll der Nymphomane aber abgesehen von Fussball mach ich Sport lieber selbst und guck nicht nur zu.

  • Nein, hab Petzschner so halb geguckt. Hatte es mir aber fast gedacht, dass Tsonga nochmal kommt. Ich muss eh nochmal die Draws überblicken und werd erst genauer ab den VFs gucken.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Hard N Heavy Tourflash

Kommentare